79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.04.09 Справа№ 11/36
Суддя Сало І.А.
Секретар судового засідання Легуцький І.Б.
По справі:
За позовом: Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с.Підберізці, Пустомитівського району Львівської області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м.Львів
Про стягнення 405942,80грн.
У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:
Від позивача: Заболотний - предст. доручення № б/н від 05.03.2009року
Від відповідача: не з'явився
Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.
Суть позову: Розглядається справа за позовом Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт” 405942,80грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань.
Ухвалою господарського суду від 20.02.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2009року.
Розгляд справи двічі відкладався: на 07.04.2009року та на 23.04.2009року з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне:
На підставі укладеного між сторонами договору поставки м'ясопродуктів № 02/1-08 від 02.01.2008року позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача м'ясопродукти, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і оплатити його в термін до 5 днів, згідно накладних та виставлених рахунків.
На виконання умов договору позивачем протягом 2008року поставлено відповідачу товар на загальну суму 302576,12грн., що підтверджується відповідними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки відповідачем проводяться по факту отримання товару у 5-ти денний термін шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.
В результаті неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем щодо оплати станом на 05.11.2008року за ним числилась заборгованість за період з 01.01.2008року по 05.11.2008року в розмірі 283474,11грн., про що сторони склали акт звірки розрахунків підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками підприємств.
Після підписання сторонами Акту звірки розрахунків позивач допоставив відповідачу товар на загальну суму 38386,80грн., внаслідок неоплати якої загальна сума боргу відповідача збільшилась і на момент подання позову складає 317860,91грн.
Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 14811,85грн., штраф в розмірі 63571,18грн., 2036,64грн. річних за користування чужими коштами та 7667,22грн. інфляційних втрат.
Таким чином, загальна сума позову складає 405942,80грн.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:
На підставі укладеного між МП ТзОВ „Плай” та ТзОВ „Гал-Євро-Контакт” договору № 02/1-08 від 02.01.2008року позивач постачав відповідачу товар (м'ясопродукти).
Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач поставляв відповідачу товар, а відповідач зобов'язався провести оплату у визначений договором строк.
Факт поставки позивачем товару підтверджений відповідними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.
Проте, внаслідок невиконання договірного зобов'язання щодо оплати станом 05.11.2008року у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2008року до 5.11.2008року в розмірі 283474,11грн., про що сторони склали відповідний Акт звірки розрахунків.
Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є накладна, яка є і доказом отримання останнім товару. Ст. 692 ЦК України покладає на покупця обов”язок оплатити товар після його прийняття. В даному випадку сторони у договорі передбачили 5-ти денний термін оплати після виставлення позивачем рахунків. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Відповідно до п. 4.1 розрахунки між продавцем і покупцем проводяться по факту отримання у 5-ти денний термін, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставленого рахунку.
Після підписання сторонами акту звірки розрахунків, позивач продовжував здійснювати поставку товару на загальну суму 38386,80грн., яка теж залишилась непогашеною.
З огляду на викладене, позивач правомірно звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми, що на момент подання позову складає 317860,91грн.
В судове засідання 23.04.2009року позивачем подано акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008року по 13.03.2009року згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 324130,91грн.
Однак, суд задовольняє основну заборгованість в розмірі 317360,91грн., оскільки відсутнє клопотання про збільшення позовних вимог та відсутні докази оплати держмита на відповідну суму.
Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано на підставі ст.625 ЦК України інфляційні, які боржник, який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити за весь час прострочення, що складає 7667,22грн. та 2036,64грн. річних за користування чужими коштами.
Позивачем нараховано також пеню в розмірі 14811,85грн. на підставі п. 7.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки.
Пунктом 7.3 договору сторони передбачили нарахування штрафу, який сплачує покупець продавцю у розмірі 20 відсотків вартості м'ясопродуктів за порушення термінів оплати.
Розмір штрафу складає 63571,18грн.
Однак, у задоволенні нарахованого позивачем штрафу суд відмовляє, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Але присуджуючи до стягнення пеню та штраф суд виключає можливість застосування цих двох видів відповідальності одночасно, враховуючи конституційний принцип, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України).
Відповідач, при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу не представив.
Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м.Львів, вул. Куликівська, 36/1 (код ЄДРПОУ 20813917) на користь Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с.Підберізці, Пустомитівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 13804556) 317860,91грн. основної заборгованості, 2036,64грн. - річних, 7667,22грн. - інфляційних, 14811,85грн. - пені, 3409,92грн. держмита та 99,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В рештій частині позову відмовити.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Сало І.А.