Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
22.05.2009
Справа №2-26/877-2009
За позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», Сімферопольський район, с. Андрусове, вул. Лісна, 1.
До відповідача ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод», м. Армянськ, Промзона.
За участю третьої особи ТОВ «Сивашський хімічний завод», м. Армінськ, Промзона.
Про знесення споруди.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Кочетков О.О., предст., дов. від 02.01.09р.
Від відповідачів - Павлушкіна О.С., предст., дов. від 11.02.09р.
Від третьої особи не з'явився
Сутність спору:
Позивач - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану споруду розташовану за адресою: м. Армянськ, Промзона.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем здійснено самовільне будівництво паркану з залізобетонних плит без отримання відповідного дозволу на будівництво. Крім того вказує на те, що вказаний об'єкт порушує нормативні технічні розриви між будівлями.
В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» у землекористуванні земельною ділянкою, що належить на праві постійного користування (державний акт Серія КМ-АРМ № 00031), розташовану за адресою: м. Армянськ, Північна промзона, 10, загальною площею 0,3359 га, та користуванні нерухомим майном: будівля зарядної електрокара, будівля господарського цеху, належного на праві власності, рішення господарського суду АРК від 30.05.-09.06.2005р. по справі № 2-26/5670-2005р., шляхом знесення самовільно збудованого спорудження протяжністю по периметру біля 280 м., та загальною площею з урахуванням висоти біля 615 кв.м., розташованого за адресою: м. Армянськ, північна промзона.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов.
Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.
У судовому засіданні яке відбулося 22.05.2009р. позивачем вимоги було підтримано.
Від подач проти позову заперечував, додатково надано письмові пояснення на уточнені вимоги.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КМ-АРМ № 00031 виданого Науково-виробничому підприємству «Пластополімер» ЛТД 24.02.2000р., останньому надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,3359 га для розміщення виробничої бази НПП «Пластополімер» ЛТД. Межами землекористування визначено, що від А до А є земля ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод».
У відповідності із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 7921155 від 29.07.2005р., Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» ЛТД є власником будівлі зарядного електрокару, що розташована у м. Армінськ, Північна промзона, на підставі рішення господарського суду АР Крим від 09.06.2005р.
Земельна ділянка площею 79,1 га, знаходиться у постійному користуванні Сивашського аніліно-фарбового заводу, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею виданого у відповідності із рішенням виконавчого комітету Армінської міської ради народних депутатів від 23.12.1992р.
Суд дослідивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Позивач в обґрунтування позову вказує на те, що відповідач здійснив самовільне будування огорожі без відповідного дозволу, однак слід зазначити, що дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про планування та забудову територій»).
У відповідності із п.п. 4.9 п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України 05.12.2000 N 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000р. за N 945/5166, до переліку будівельних робіт на які не вимагається дозвіл віднесено тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.
Як вбачається з наданих самим позивачем фотографій спірної споруди, остання не має фундаменту, а отже не має зв'язку із землею, що у свою чергу свідчить про те, що зведена відповідачем огорожа є тимчасом спорудою та на здійснення її будування не вимагається отримання відповідного дозволу.
Стосовно посилань позивача на те, що зведена відповідачем огорожа порушує нормативні технічні розриви між будівлями, суд має зазначити, що у відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем в порушення наведеної норми процесуального законодавства не надано на підтвердження даних обставин відповідних актів, рішень чи протоколів уповноважених органів про встановлення факту даного виду порушення при будівництві спірної споруди.
Також суд не приймає до уваги акт позивача від 20.03.2009р. в якому зафіксовано, що спірна огорожа здійснена із порушенням меж території, що належить позивачу, а також те, що при здійсненні будівництва були зруйновані геодезичні знаки меж ТОВ «НВП «Пластоподлімер», оскільки з акту не вбачається, що відповідачем порушені межі території що знаходиться у користуванні «НВП «Пластополімер», а також того, що геодезичні знаки взагалі були на явні на території «НВП «Пластополімер», крім того вказаний акт складено в односторонньому порядку лише за участі представників позивача.
Також слід відзначити, що з листа ПП «Волонтер» (а.с. 49) вбачається, що від ТОВ «НВП «Пластополімер» не надходило заявок про пропуск 20.03.2009р. його співробітників до об'єкту нерухомого майна, що належить ТОВ «НВП «Пластополімер». В журналі обліку пропускного режиму 20.03.2009р. представники ТОВ «НВП «Пластополімер» які склали акт від 20.03.2009р., для проходу на територію охоронюваного об'єкту не зареєстровані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» відмовити повністю.
Рішення оформлене та підписане 28.05.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.