Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
19.05.2009
Справа №2-1/944-2009
за позовом фізичної особи - підприємця Уланової Інни Яківни, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Калова, 185, кв. 10),
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Интина», (98112, АР Крим, м. Феодосія, Бульвар Старшинова, 27),
2. фізичної особи - підприємця Астахова Вадима Володимировича, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Шмідта, 10),
про визнання права власності, недійсною угоди та повернення грошової суми.
Суддя Ковтун Л.О.
представники:
від позивача - Суворова С.В. - представник, довіреність нотаріально посвідчена від 05.03.2009р.
від відповідачів:
1. Звенигородський Ю.О - представник, дов. від 13.03.2009р.,
2. Резниченко Є.А. - представник, довіреність нотаріально посвідчена від 16.03.2009р.
Суть спору: підприємець Уланова Інни Яківни звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интина» та підприємця Астахова Вадима Володимировича про визнання права власності на торговий павільйон (бутік) № 059, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната», визнання недійсною угоди «Про надання торгового місця у ринково-торгівельному комплексі «Соната» № 59 від 01 листопада 2007 року. Також, позивач просить стягнути з відповідачів необґрунтовано отримані грошові кошти, а саме - з підприємця Астахова Вадима Володимировича - 5550 грн. та з ТОВ «Интана» - 11606,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідачів правових підстав для стягнення з підприємця плати за торгове місце та послуги по утриманню таких місць, оскільки вона є власником торгового павільйону.
Відповідач (ТОВ «Интана») позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що торговий павільйон позивача встановлений на території ринку, займає торгове місце, у зв'язку із чим остання повинна сплачувати передбачену спірною угодою плату за торгове місце й інші послуги.
Інший відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов звертає увагу на укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого останній надає послуги по вбиранню території та побутових приміщень, вивозу сміття з ринково-торгового комплексу «Соната».
Розглянув матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухав пояснення представників сторін, суд
Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1151 від 15.12.2003 року ТОВ «Интана» наданий дозвіл на організацію ринку «Соната» за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова.
В подальшому, на підставі вищевказаного рішення, 16.03.2006р. між Феодосійською міською радою та ТОВ «Интана» укладений договір оренди земельної ділянки для організації ринку.
27 липня 2006 року між позивачем та ТОВ «Интана» укладений договір «Про дольову участь у благоустрої ринку із встановленням торгових павільйонів площею до 24 кв.м. по бульвару Старшинова у м.Феодосії», відповідно до якого дольник Уланова І.Я. надає грошові кошти з метою участі у дольовій установці торгових павільйонів, а замовник - ТОВ «Интана» після закінчення установки передає пайовику павільйон (бутік) № 059.
За актом прийому-передачі від 17.10.2007 року спірний об'єкт - торговий павільйон № 059/Б переданий позивачу.
Між тим, 01.11.2007 року сторони у справі уклали угоду № 59 «Про надання торгового місця в ринково-торговому комплексі «Соната».
У пункті 3.1 вказаної угоди сторони обумовили розмір плати за торгове місце, зокрема 1200, 00 грн. в місяць, до складу якого входить, також, й ринковий збір.
В подальшому, 15.08.2008 року між відповідачами укладений договір підряду, відповідно до умов якого підрядник - підприємець Астахов В.В., зобов'язується надавати послуги по утриманню в чистоті та технічно справному стані приміщення на території ринку ТОВ «Интана», зокрема прибирання побутових приміщень та території, прибирання сміття з території ринково-торгового комплексу «Соната», ремонт та утримання пішохідних доріжок, огорож, воріт та інших робіт, пов'язаних із стабільним функціонуванням вищевказаного комплексу.
У позовній заяві підприємець Уланова І.Я. вказує на необґрунтовану сплату нею на користь ТОВ «Интана» ринкового збору в сумі 3712,80 грн. та 11761,30 грн. за торгове місце. Крім того, позивач звертає увагу на сплату без будь-яких угод підприємцю Астахову В.В. 5550,00грн. за надання послуг по утриманню торгового місця.
У зв'язку із чим, позивачем зроблено висновок про невизнання товариством її права власності на спірний об'єкт (торговий павільйон), що виразилось в укладенні оспорюваної угоди від 01.11.2007р., яка фактично має характер договору оренди торгового павільону.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже зазначалось, у пункті 10.3 договору «Про дольову участь у благоустрої ринку із встановленням торгових павільйонів площею до 24 кв.м. по бульвару Старшинова у м. Феодосії» від 27.07.2006 року, сторони обумовили перехід права власності на споруду від замовника до дольника після підписання акту прийому-передачі павільйону.
Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Враховуючи те, що право власності на оспорюване майно набуто позивачем правомірно, незаконність його набуття не встановлена судом, суд вважає, що наявні підстави для визнання за позивачем права власності на торговий павільйон (бутік) № 059, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната».
В свою чергу, вимоги позивача про визнання недійсною угоди №59 від 01.11.2007 року «Про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната», не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Спірний павільйон підприємця Уланової І.Я. з дозволу ТОВ «Интана» розташований на території ринку «Соната», тобто займає торгове місце.
У розумінні діючого законодавства, зокрема Правил торгові на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002р. № 57/188/84/105, торговим місцем визнається площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Здебільшого, за умовами спірної угоди у довгострокове, платне користування позивачу передане саме торгове місце у ринково-торговому комплексі «Соната», а не торговий павільйон, як на тому наполягає позивач. При цьому, до складу щомісячних платежів за торгове місце входить, також, й ринковий збір, (що повністю узгоджується із вимогами вищевказаних Правил), послуги ринку (збори і обов'язкові відрахування, оренда земельної ділянки, витрати на електроенергію і водопостачання, господарські потреби та інше).
Згідно із п. 20 Правил торгівлі на ринках, адміністрація ринку, при наданні продавцям торгових місць на певний період, укладає з ними письмову угоду, в якій визначається термін дії такої угоди, асортимент товарів, які реалізуються, розташування торгового місця, умови оренди торгового місця, перелік послуг, які надаються і їх вартість.
За своїм змістом угоду про надання торгового місця на ринку слід віднести саме до категорії послуг, оскільки за завданням замовника, яким виступає продавець на ринку, виконавець, яким виступає адміністрація ринку, надає послугу у вигляді надання на певний термін можливості користуватися на певних умовах торговим місцем. В ході здійснення певної діяльності (торгівлі) така можливість реалізується.
Відтак, суд приходить до висновку, що в оплату за користування торговим місцем не входять орендні платежі за спірний павільйон, що спростовує твердження позивача про наявність у спірній угоді ознак договору оренди та, в свою чергу, свідчить про законність угоди від 01.11.2007р.
Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Интана» незаконно отриманих коштів у сумі 11 606,80 грн. та 3800, 00 грн., суд зазначає наступне.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Як на підставу стягнення з товариства «Интана» 11606,80грн. позивач посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Аналіз змісту наведеної норми дозволяє зробити висновок, що обов'язковою умовою виникнення підстав для повернення безпідставно отриманих коштів є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
В свою чергу, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори або інші угоди.
Матеріалами справи підтверджується виникнення між сторонами прав та обов'язків саме на підставі правочинів (договору та угоди), умови яких передбачали внесення щомісяця підприємцем Улановою І.Я. певної суми за користування торговим місцем.
Позивачем не доведена необґрунтованість та незаконність отримання ТОВ «Интана» грошових коштів, а отже суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.
Також, не підлягають задоволенню й вимоги підприємця Уланової І.Я. про стягнення з підприємця Астахова В.В. необґрунтовано отриманих 5550,00грн.
Як свідчать матеріали справи, договір підряду про надання послуг укладений між відповідачами у справі 15.08.2008р., отже саме з цього моменту позивач повинен був сплачувати підприємцю Астахову В.В. грошові кошти за надання послуг.
Проте, 21.02.2008р. між позивачем та підприємцем Савчук В.В. укладено угоду, відповідно до умов якої останньому передано в оренду торговий павільйон №59, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната».
Матеріалами справи підтверджено здійснення оплати за надання послуг по утриманню торгового місця №59 саме підприємцем Савчук В.В.,(аркуш справи 17-18).
Таким чином, у позивача з дійсного спору відсутнє матеріальне право вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює відсутність підстав для звернення позивача до суду із вказаною позовною вимогою відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки пред'явлення позову неналежним позивачем або в інтересах неналежного позивача унеможливлює його задоволення, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог підприємця Уланової І.Я. про стягнення з Астахова В.В. 5550,00грн. відмовити.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати за фізичною особою - підприємцем Улановою Інною Яківною, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Калова, 185, кв. 10, ідентифікаційний номер 2555613863) право власності на торговий павільйон (бутік) № 059, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната».
В іншій частині в позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.