01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2009 № 7/186/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Помазна С.І., дов. № 7 від 17.11.2008 року
від відповідача - не з'явився
від третьої особи: Ласкавий Є.М., дов. № 202 від 30.01.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2009
у справі № 7/186/15 (суддя Скорик Н.О.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 857809,65 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року у справі № 7/186/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МТВ-2005” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮТБУД” (далі-відповідач) про стягнення 857 809,65 грн. задоволено частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто 617 000 грн. боргу, 209 325, 75 грн. інфляційних, 24 696, 90 грн. річних, 8 510, 23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт передачі позивачем коштів на користь відповідача. Посилання на додаткову угоду № 2 до договору про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007 року в сумі 3 618 000 грн. та меморіальний ордер № 184/31 від 31.07.2007 року є безпідставним та помилковим, оскільки додаткова угода № 2 до договору про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007 року є доказом існування між позивачем та ТОВ “Фортуна-Банк” зобов'язань щодо надання кредиту і не є доказом підтвердження передачі коштів відповідачу. З меморіального ордеру вбачається, що кошти були перераховані з рахунку № 2062431767, який не є поточним рахунком і не належить позивачу, що виключає підстави вважати, що кошти були надані саме позивачем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2009 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року № 01-23/3/241 справа № 7/186/15 була передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.
В судовому засіданні 18.03.2009 року представник позивача просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, представник позивача зазначив, що на виконання умов договору позики № 31/07-07 від 31.07.2007 року позивачем було перераховано у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача 3 618 000 грн. платіжним дорученням № 184/31 від 31.07.2007 року. На момент звернення до суду з позовною заявою зобов'язання щодо повернення позики виконане частково, а саме, 30.08.2007 року відповідачем на рахунок позивача було повернуто лише частину позики в суму 3 001 000 грн. в зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 617 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року було залучено ТОВ “Фортуна-Банк” до участі у справі № 7/186/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено розгляд справи на 08.04.2009 року та зобов'язано:
- позивача надіслати ТОВ “Фортуна-Банк” копію позовної заяви, копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року у справі № 7/186/15 з доданням доказів надсилання перелічених вище документів, надати докази часткового погашення відповідачем наданої позики;
- відповідача надіслати ТОВ “Фортуна-Банк” копію апеляційної скарги з додатками та надати суду докази надсилання зазначених документів;
- третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.
В судове засідання 08.04.2009 року з'явились представники позивача та третьої особи. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2009 року надав додаткові докази та документи. Представник третьої особи суду усні пояснення, в яких підтримав заперечення позивача проти задоволення апеляційної скарги, та надав додаткові документи.
Від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи.
Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, та враховуючи повторну неявку без поважних причин представника відповідача в судове засідання, колегія суддів відхилила зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване в зв'язку з не зазначенням відповідачем поважних причин та доказів неможливості прибуття представника останнього в судове засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 31/07-07 від 31.07.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу безпроцентну позику, а відповідач зобов'язався повернути позику у визначений договором термін.
31.07.2007 року між позивачем та ТОВ “Фортуна-Банк” було укладено договір про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84.
31.07.2007 року між позивачем та ТОВ “Фортуна-Банк” було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007 року в сумі 3 618 000 грн., відповідно до якої були внесені зміни до договору, а саме: “відповідно до п. 1.1 та п. 2.2 кредитор (ТОВ “Фортуна-Банк”) надає позичальнику (позивач) транш у розмірі 3 618 000 грн. та перераховує на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮТБУД” (відповідач) в ТОВ “Фортуна-Банк” МФО 300904 - перерахування фінансової допомоги згідно договору № 31/07-07 від 31.07.2007 року.
Пунктом 2.8. договору № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007 року позичальник здійснює повернення Траншів кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позиковий рахунок № 2062431767 в ТОВ “Фортуна - банк”.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позики № 31/07-07 від 31.07.2007 року та додаткової угоди № 2 до договору про надання кредитної лінії № 04К - КЛ/84 відповідачу 31.07.2007 року перераховано на рахунок в ТОВ “Фортуна - банк” 3 618 000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 9).
В частині 1 статті 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 4.1. договору позики № 31/07-07 від 31.07.2007 року термін позики визначається з моменту набуття чинності цим договором і до 11.09.2007 року.
Після закінчення терміну, визначеного в п. 4.1. договору позики № 31/07-07 від 31.07.2007 року, відповідач зобов'язується протягом трьох календарних днів повернути позивачу суму позики (п. 5.1. договору).
Відповідно до банківської виписки 30.08.2007 року відповідач частково перерахував в погашення позики на визначений в договорі про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/84 від 31.07.2007 року рахунок суму 3 001 000 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача листами з вимогою про повернення позики в сумі 617 000 грн., проте відповідач в порушення своїх зобов'язань решту позики в сумі 617 000 грн. не повернув.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 617 000 грн. боргу по неповерненню позики є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 216 112,75 грн. інфляційних за період з 15.09.2007 року по 31.12.2008 року та 24 696,90 грн. 3% річних за період з 15.09.2007 року по 14.01.2009 року.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24 696,90 грн. -3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі, а вимога про стягнення 209 325, 75 грн. інфляційних підлягає частковому задоволенню, оскільки при нарахуванні інфляційних позивачем було допущено помилку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі та своєчасно з позивачем не розрахувався, що спричинило порушення прав та інтересів позивача.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009 року у справі № 7/186/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮТБУД” - без задоволення.
2.Матеріали справи № 7/186/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
13.04.09 (відправлено)