ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 30/99
21.05.09
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис плюс»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Солом'янська районна у місті Києві рада
Про дострокове розірвання договору оренди та виселення
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Малиш В.В. -представник за довіреністю № 1746/57 від 19.05.09.
Від відповідача Матяш Д.Г. - представник за довіреністю № 5 від 21.05.09.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис плюс»про :
- розірвання договору оренди нежилого приміщення від 28.05.08. за № 699/1, укладений між позивачем та відповідачем;
- виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 44 кв. м., за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 43, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09. порушено провадження у справі № 30/99, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янську районну у місті Києві раду, розгляд справи було призначено на 10.03.09. о 15-40.
Представник позивача в судовому засіданні 10.03.09. надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.09. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з наданням можливості відповідачу розрахуватись з позивачем за оренду приміщення.
Представник третьої особи в судове засідання 10.03.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/99 від 16.02.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/99 було відкладено на 14.04.09. о 14-50.
В судовому засіданні 14.04.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору.
Судом відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 14.04.09. оголошено перерву до 21.05.09. о 10-10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09. на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору.
Представником відповідача в судовому засіданні 21.05.09. подано письмовий відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис плюс» вважає, що підстав для дострокового розірвання договору оренди не має, оскільки заборгованість виникла не з вини відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання 21.05.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/99 від 16.02.09. та ухвалі від 10.03.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.05.09. за згодою представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва, -
21.05.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис плюс» (Орендар) було укладено договір № 699/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07. та № 829 від 21.05.08. передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення для розміщення адміністративних потреб за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 43
Згідно п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 44 кв. м., в тому числі підвал -44 кв. м.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 21.05.08. до 21.05.09.
Додатковою угодою від 17.07.08. сторонами внесено зміни до Договору, зокрема фразу в п. 9.1. Договору «до 21.05.09»замінено на фразу «до 21.04.11.».
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та прядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.06. № 101 або за результатами конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладення Договору встановлюється у розмірі 15 % від вартості майна і становить 1897,48 грн.
Згідно п. 3.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що Орендар крім орендної плати компенсує Орендодавцеві його видатки по платі за землю.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Пунктом 3.8. Договору встановлено, що Орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1, 3.7.) та інші платежі (п.п. 3.5., 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Відповідно до п. 4.2 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендні та інші платежі передбачені Договором своєчасно і в повному обсязі.
Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договору № 699/І від 21.05.08, позивач посилається на те, що відповідач порушує покладені на нього зобов'язання щодо сплати орендної плати більше 4 (чотирьох) місяців.
Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо :
- наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі;
- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Разом із тим суд не приймає до уваги твердження позивача про існування заборгованості по орендній платі в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди № 699/І від 21.05.08., оскільки статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як не внесення орендної плати чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.
Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.
Посилання позивача на ст. 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необгрунтованим, оскільки ч. 3 цієї статті так само як і ст. 782 Цивільного кодексу України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду України від 22.02.2005 у справі № 34/400).
Доказів того, що позивачем на адресу відповідача було в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України надіслано заяву про відмову від договору оренди № 699/І від 21.05.08. не надано.
Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.
Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пункт 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Докази, які підтверджують дотримання порядку розірвання договорів передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, з підстав передбачених для розірвання договору оренди (ст. 783 ЦК України), позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.
Орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимоги позивача про зобов'язання орендаря повернути об'єкт оренди, яким останній користується на підставі договору № 699/І від 21.05.08., безпідставні та задоволенню не підлягають.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством правових підстав для розірвання договору оренди № 699/І від 21.05.08. та відповідно виселення відповідача, а тому в позові належить відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради відмовити повністю.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 09.06.09.