ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2009 р.
Справа № П-15/11
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича
при секретарі судового засідання Червак Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул.Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000, в інтересах Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 59 "А", м.Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, вул.Підгірна, 1, Шевченківський район, м.Київ, в особі Івано-Франківського коледжу статистики, вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76000,
про стягнення коштів в сумі 66042 грн. 27 коп.,
з участю представників сторін:
від прокуратури Бургарт Т.І. - помічник прокурора, посвідчення № 105 від 05.07.2007 року,
від позивача Бабій С.В. - юрисконсульт, довіреність № 297-2/07 від 15.08.2007 року,
від відповідача представники не з"явилися.
встановив:
заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (далі позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Івано-Франківського коледжу статистики (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 66042 грн. 27 коп.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.02.2009 року.
Ухвалою суду від 19.02.2009 року розгляд справи відкладено на 10.03.2009 року.
Ухвалою суду від 10.03.2009 року розгляд справи відкладено на 26.03.2009 року.
Ухвалою суду від 26.03.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.04.2009 року.
Ухвалою суду від 28.04.2009 року розгляд справи відкладено на 07.05.2009 року.
Ухвалою суду від 07.05.2009 року розгляд справи відкладено на 21.05.2009 року.
Ухвалою суду від 21.05.2009 року замінено відповідача по справі та призначено розгляд справи на 12.06.2009 року.
Представник прокуратури в судовому засіданні 12.06.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 674 від 03.12.2001 року, в частині здійснення оплати за використану енергію, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 42706 грн. 81 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 20832 грн. 87 коп. пені, 2035 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 467 грн. 44 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 674 від 03.12.2001 року, в частині здійснення оплати за використану енергію, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 42706 грн. 81 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 20832 грн. 87 коп. пені, 2035 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 467 грн. 44 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 21.05.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12390855 вручено 10.06.2009 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
03.12.2001 року між державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Івано-Франківським технікумом статистики (Споживач), правонаступником якого є Івано-Франківський коледж статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, укладено договір про постачання теплової енергії № 647 (далі Договір).
Згідно умов Договору позивач зобов"язався забезпечувати тепловою енергією, у відповідності з даними розрахункових теплових навантажень, а відповідач зобов"язався своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.
Таким чином, зобов"язаною стороною у Договорі є Івано-Франківський коледж статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, і саме на нього покладено обов"язок проводити оплату за поставлену державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" теплову енергію.
В порушення договірних зобов"язань, за період з лютого 2008 року по грудень 2008 року, відповідач частково оплачував надані послуги, в результаті чого заборгував позивачу 42706 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплоенергію (а.с. 6).
За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання по оплаті за використану енергію, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 42706 грн. 81 коп. заборгованості за використану теплову енергію та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Стаття 509 ЦК України передбачає виникнення зобов'язань з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Статтею 624 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплатити неустойку, розмір якої узгоджено сторонами договору.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання забезпечується згідно з законом чи договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно приписів статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України та 230 ГК України виконання зобов'язань забезпечується неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 6.3.5 Договору передбачена сплата пені за несвоєчасні розрахунки Споживачем за спожиту теплову енергію, в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до дня фактичної оплати, що згідно розрахунку становить 20832 грн. 87 коп.
Проте, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Станом на час розгляду справи року обгрунтований розмір пені за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 2741 грн. 61 коп.
За наведених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 18091 грн. 26 коп.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого позивачем розрахунку, Івано-Франківському коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2035 грн. 15 коп. та 467 грн. 44 коп. 3 % річних.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів сплати заборгованості в сумі 47951 грн. 01 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 674 від 03.12.2001 року, за період з лютого 2008 року по грудень 2008 року, в сумі 42706 грн. 81 коп., 2741 грн. 61 коп. пені, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, 2035 грн. 15 коп. інфляційних втрат, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, 467 грн. 44 коп. 3 % річних, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 479 грн. 51 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 216, 230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, вул.Підгірна, 1, Шевченківський район, м.Київ, (код ЄДРПОУ 04837462), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 59-а, м.Івано-Франківськ, 76006, (код ЄДРПОУ 03346058) 42706 грн. 81 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 674 від 03.12.2001 року, за період з лютого 2008 року по грудень 2008 року, 2741 грн. 61 коп. пені, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, 2035 грн. 15 коп. інфляційних втрат, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, 467 грн. 44 коп. 3 % річних, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року.
Стягнути з Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, вул.Підгірна, 1, Шевченківський район, м.Київ, (код ЄДРПОУ 04837462), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід державного бюджету (отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113095700002, код платежу 22090200, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100) 479 грн. 51 коп. державного мита.
Стягнути з Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, вул.Підгірна, 1, Шевченківський район, м.Київ, (код ЄДРПОУ 04837462), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31216259700002, код платежу 22050000, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В частині позову щодо стягнення з Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, вул.Підгірна, 1, Шевченківський район, м.Київ, (код ЄДРПОУ 04837462), на користь державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 59-а, м.Івано-Франківськ, 76006, (код ЄДРПОУ 03346058) 18091 грн. 26 коп. пені, в позові відмовити.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.06.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Козло Петро Мирославович