79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.05.09 Справа№ 25/14
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівські області (м.Львів)
до відповідача 1:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал Телекомбуд” (м.Київ)
до відповідача 2:
Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (м.Київ)
третя особа:
Лисятицька сільська рада (с.Лисятичі)
про :
зобов”язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
Суддя :
В.М. Пазичев
При секретарі :
І.Є.Башак
Представники:
від прокуратури:
Не з”явився
від позивача:
Не з”явився
від відповідача 1:
Не з”явився
від відповідача 2:
Не з”явився
До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівські області (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал Телекомбуд” (м.Київ) та Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (м.Київ) про зобов”язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.02.2009 року. Ухвалою від 12.02.2009 року розгляд справи відкладено до 20.02.2009 року, за клопотанням відповідача 2. Ухвалою від 20.02.2009 року розгляд справи відкладено до 24.02.2009 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 24.02.2009 року розгляд справи відкладено до 05.03.2009 року, за клопотанням представників сторін. Ухвалою від 05.03.2009 року розгляд справи відкладено до 27.03.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 27.03.2009 року розгляд справи відкладено до 22.04.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 22.04.2009 року розгляд справи відкладено до 13.05.2009 року, за клопотанням сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Лисятицьку сільську раду.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2009 року, про відкладення від 12.02.2009 року, від 20.02.2009 року, від 24.02.2009 року, від 05.03.2009 року, від 27.03.2009 року, від 22.04.2009 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
05.03.2009 року від прокурора надійшло повідомлення, в якому просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.
05.05.2009 року за вх.№9038 прокурор подав уточнення до позовної заяви.
В судовому засіданні 20.02.2009 року прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неявкою позивача в судове засідання.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2009 року, про відкладення від 12.02.2009 року, від 20.02.2009 року, від 24.02.2009 року, від 05.03.2009 року, від 27.03.2009 року, від 22.04.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 20.02.2009 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2009 року, про відкладення від 12.02.2009 року, від 20.02.2009 року, від 24.02.2009 року, від 05.03.2009 року, від 27.03.2009 року, від 22.04.2009 року не виконав, відзив на позов представив, в якому погоджується на звільнення земельної ділянки, явку повноважного представника не забезпечив.
17.02.2009 року за вх.№2977 відповідач 1 направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому погоджується на звільнення земельної ділянки.
Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2009 року, про відкладення від 12.02.2009 року, від 20.02.2009 року, від 24.02.2009 року, від 05.03.2009 року, від 27.03.2009 року, від 22.04.2009 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
12.02.2009 року за вх.№2563 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.
В судовому засіданні 20.02.2009 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
В судовому засіданні 05.03.2009 року присутні представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 27.03.2009 року присутні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення справи, понад термін, встановлений ст.69 ГПК України.
В судовому засіданні 22.04.2009 року присутні представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа вимоги ухвали суду про залучення останньої в якості третьої особи без самостійних вимог від 22.04.2009 року виконала частково, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
13.05.2009 року за вх.№9659 від третьої особи надійшло повідомлення про завершення демонтажу вежі стільникового зв”язку на території с.Лисятичі, звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, що є предметом спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі клопотання третьої особи про відсутність предмету спору, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Одночасно суд повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, п.п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівські області (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал Телекомбуд” (м.Київ) та Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (м.Київ) про зобов”язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - припинити.
Суддя Пазичев В.М.