Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
28.05.2009
Справа №2-21/402-2009
за позовом Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 34, кв. 33;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», 02091, м. Київ, Харківське шосе, 152 (корп. 2), 2 поверх, каб. 213;
про визнання права власності та розірвання договору.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Демидов О.М., довіреність б/н від 19.01.2009 р., представник; Плохотниченко І.В., довіреність б/н від 10.03.2009 р., представник;
Відповідач Мажуга А.В., радник президента ТОВ, д/п № 40 від 28.04.2009 р.
Сутність спору: Позивач - Кримське Республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», м. Чернігів, у якому визнати за Управлінням капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України право власності на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна - 72-квартирного житлового будинку у м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня; розірвати договір інвестування у будівництві житла - 72-квартирного жилого будинку у м. Сімферополі, вул. 60 років Жовтня № 85 від 16 березня 2005 року (з послідуючими змінами, доповненнями та редакціями).
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (том 1 а. с. 81).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -
16 березня 2005 р. між Управлінням капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» був укладений договір № 85 на інвестування у будівництві житла.
Предметом вказаного договору є участь сторін у будівництві дев'ятиповерхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня.
Загальний об'єм інвестицій на будівництво об'єкту інвестування за договором визначається у відповідності динамічної договірної ціни на будівництво об'єкту інвестування. Попередній об'єм інвестицій у відповідності з уточненою проектною документацією складає 22 200 000,00 грн., у тому числі 20 % ПДВ - 3 700 000,00 грн. (пункт 1.5. договору).
Пунктом 1.7. договору обумовлено, що джерела фінансування будівництва об'єкту інвестування визначаються Інвестором (відповідачем) на свій розсуд та можуть включати як власні, так і займані, а також залучені у відповідності з діючим законодавством України грошові кошти.
Згідно з пунктом 1.2. договору запланований строк закінчення будівництва - 1 квартал 2007 р., запланований строк здачі об'єкту інвестування до експлуатації - 2 квартал 2007 р.
Строки виконання робіт встановлюються у відповідності з проектно-кошторисною документацією (пункт 4.2. договору).
Згідно з робочим проектом зазначеного об'єкту, розробленого Державним головним територіальним науково-дослідницьким та проектним інститутом «КримНИИпроект» (2005 р.), строки його будівництва складають 15 місяців.
Відповідно платіжним дорученням відповідач (Інвестор за договором) здійснив інвестування у спірний об'єкт у 2005 р. у сумі 10884500 грн., у 2006 р. у сумі 3676100 грн.
Останній платіж у 2006 р. внесено 02.08.2006 р. платіжним дорученням № 464.
Протягом 2007 р. інвестування не проводилося і було поновлено з лютого 2008 р. (платіжне доручення № 31 від 19.02.2008 р.) внесено інвестицій на суму 1479800 грн., останній платіж здійснено 24.07.2008 р. (платіжне доручення № 358).
Таким чином, за наданими відповідачем у матеріали справи платіжними документами протягом запланованого договором періоду будівництва (2005-2007 р.) відповідачем було здійснено інвестування у сумі 14 560 600 грн.
Розділом 3.2. договору інвестування визначені обов'язки Інвестора забезпечувати фінансування робіт з уточненню та внесенню змін до проектно-кошторисної та робочої документації на будівництво об'єкту інвестування, одержанню позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту та затвердженню проектно-кошторисної документації у відповідних організаціях та відомствах; забезпечувати фінансування всіх робіт, пов'язаних з будівництвом та введенням до експлуатації об'єкту інвестування.
Згідно з пунктом 5.5. договору одностороння відмова від обов'язків та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених діючим законодавством.
Пункт 9.2. договору визначає, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання обов'язків сторонами.
Згідно з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (стаття 651 Цивільного кодексу України).
Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо фінансування об'єкту будівництва та наявності збитків у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням, що підтверджено відповідним листами (том 1 а. с. 14-18), наявність яких не заперечується відповідачем.
Суд не може прийняти заперечення відповідача щодо зупинення фінансування у зв'язку з невирішенням питання з відведення земельної ділянки під будівництво. Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня. Строк оренди встановлено до 20.01.2007 р.
Суд також не приймає заперечення відповідача щодо нецільового використання позивачем інвестиційних коштів, оскільки такі заперечення не підтверджені документально.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем були істотно порушені умови договору, а саме строки внесення інвестицій, у зв'язку з чим позивач позбавився можливості закінчити будівництво та здати до експлуатації спірний об'єкт у запланований договором строк.
У судовому засіданні відповідач надав заяву про те, що він не заперечує щодо розірвання договору за умовою стягнення з позивача на користь відповідача суми внесених інвестицій. Проте, такі позовні вимоги відповідачем не заявлялись, отже, не можуть бути розглянуті судом при розгляді цієї справи.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору інвестування у будівництві житла - 72-квартирного жилого будинку у м. Сімферополі, вул. 60 років Жовтня № 85 від 16 березня 2005 року (з послідуючими змінами, доповненнями та редакціями) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо визнання за Управлінням капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України права власності на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна - 72-квартирного житлового будинку у м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які Були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Довідкою Сімферопольського бюро технічної інвентаризації від 02.10.2008 р. (а. с. 71 том 1) ступень готовності спірного об'єкту встановлено 15 відсотків, інших документів щодо будівництва зазначеного об'єкту позивачем не надано. Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження того, що будівництво об'єкту проведено тільки власним коштом.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15 червня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 629, 651, 331 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір інвестування у будівництві житла - 72-квартирного жилого будинку у м. Сімферополі, вул. 60 років Жовтня № 85 від 16 березня 2005 року (з послідуючими змінами, доповненнями та редакціями), укладений між Управлінням капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 152 (корп. 2), 2 поверх, каб. 213; ЗКПО 32284441, банківські рахунки не відомі) на користь Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 34, кв. 33;ЗКПО 13780198, банківські рахунки не відомі) 85 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У частині вимог про визнання права власності - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.