83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.06.09 р. Справа № 44/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м. Донецьк
про: відстрочку виконання рішення суду,
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК БЕТОН”, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені у загальному розмірі 691641,4 грн.,
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Саєнко О.В. (за довіреністю №б/н від 21.08.2008р.);
від Відповідача - Дорошенко Д.П. (за довіреністю №б/н від 15.10.2008р.).
Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.02.2009р. у справі № 44/15 задоволені у повному обсягу вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК БЕТОН”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” , м. Донецьк про стягнення суми боргу 580824,83грн., пені 67438,22грн., трьох процентів річних 8452,87грн. та інфляційних 34925,48грн., а також - судових витрат. заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 635 003,89 грн.
13.04.2009р. після апеляційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили в порядку ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим 27.04.2009р. був виданий наказ про його примусове виконання.
28.05.2009р. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” , м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою за вхідним № 02-41/24226 про відстрочку виконання рішення суду від 24.02.2009р. до 01.07.2010р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у зв'язку із знаходженням судді Мєзєнцева Є.І. у черговій відпустці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” про відстрочку виконання рішення у справі № 44/15 передано на розгляд суді Попкова Д.О.
В обґрунтування вимог про відстрочку виконання рішення Відповідач посилається на те, що: кризові явища в економіці призвели до неповного отримання кредитних коштів, що не дозволило своєчасно завершити будівництво готельно-торгівельного комплексу, ввести його в експлуатацію та отримати очікуваний прибуток; перенесення завершення зазначеного будівництва на перше півріччя 2010р.; має місце збитковість поточної господарської діяльності; виконання рішення може призвести до порушення прав робітників Відповідача в частині повного та своєчасного отримання заробітної плати, може мати наслідком неспроможність виконання зобов'язань перед контрагентами, бюджетом та державними цільовими фондами.
На підтвердження вказаних обставин і додаткове обґрунтування вимог заяви Відповідач через канцелярію суду 09.06.2009р. надав додаткові пояснення з додатками, якими зазначив про звернення до банківської установи з проханням збільшити розмір кредитних коштів, їх неотриманням та перенесенням у зв'язку із цим завершення виконання будівельних робіт згідно умов укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю „Град.строй” договору; наявність кредиторської заборгованості Відповідача станом на 01.06.2009р. по розрахунках з контрагентами у розмірі 15102376,25грн., за кредитами - 18187871,21 доларів США; значних щомісячних обсягів платежів з заробітної плати працівникам.
Позивач надав заперечення №182/0б від 04.06.2009р., в яких, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором, неявку представника у судові засіданні, невиконання графіків погашення заборгованості та власне скрутне становище, проти заяви заперечив.
У судовому засіданні представники Відповідача та Позивача підтримав свою позиції, викладену письмово.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до п. 2 згадуваного Роз'яснення підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В контексті зазначеного, суд, оцінюючи вимоги Заявника наголошує на наступному.
Доводи Відповідача щодо необхідності надання відстрочки виконання рішення полягають в обґрунтуванні скрутного фінансового становища і оцінки негативних наслідків ненадання такої відстрочки.
З огляду на наявність низки законів, прийнятих Верховною Радою України у зв'язку із світою фінансовою кризою, зокрема від 25.12.2008р. N 799-VI, від 18.12.2008р. N 694-VI, від 04.02.2009р. N 923-VI, від 25.12.2008р. N 800-VI, від 31.10.2008р. N 639-VI, від 04.02.2009р. N 922-VI, факт наявності такої кризи та негативність її впливу на вітчизняних суб'єктів господарювання, у тому числі - сторін розглядуваного спору, є загальновідомою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Між тим, виходячи із наданих Відповідачем документів, він перебуває у скрутному фінансовому становище, ступінь якого істотним чином впливає на можливість продовження поточної господарської діяльності, яка наразі є збитковою, із одночасним виконанням грошових зобов'язань перед Позивачем, встановлених рішенням у розглядуваній справі.
Приймаючи до уваги, що відомості відносно стану Відповідача, у тому числі - стосовно обсягів кредиторських та дебіторських зобов'язань - підтверджені наданими до матеріалів справи документами, тоді як Позивач не навів аргументів на спростування їх достовірності, суд оцінює обґрунтованість та адекватність вимог Заявника виключно за наявними документами і з урахуванням становища Позивача та наголошує на такому:
- по-перше, ймовірність неплатоспроможності Відповідача внаслідок неможливості своєчасного виконання поточних грошових зобов'язань зважаючи на їх обсяг та збиткову господарську діяльність у світлі встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” порядку та строків погашення вимог кредиторів дають підстави для висновку щодо можливості у такому випадку істотного ускладнення повного та своєчасного виконання зобов'язань, у тому числі, і перед Позивачем;
- по-друге, можливість зволікання із повним та своєчасним здійсненням платежів перед працівниками Відповідача призведе до негативних соціальних наслідків, які несумісні із принципами ст. 3 Конституції України, всемірне дотримання яких віднесено до загальнодержавних інтересів за змістом ст. 3 Закону України „Про основу національної безпеки України”. Водночас, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІV є джерелом права для національних судів, здійснення державою пропорційного та адекватного втручання у право мирного володіння своїм майно, до якого у розумінні Конвенції можуть бути віднесені і борги за судовим рішенням (п.45 Рішення Суду у справі „Агротехсервіс” проти України” від 05.07.2005р.), може бути зумовлено саме загальними інтересами (п.46 Рішення Суду у справі „Жовнер проти України” від 29.06.2004р.) , в розглядуваному випадку - працівників ТОВ „Готель „Централь”;
- по-третє, Відповідачем здійснюються заходи, спрямовані на відновлення джерел надходження грошових коштів у запланованих обсягах у тому числі - для погашення вимог Позивача, пов'язані із продовженням будівництва готельно-розважального комплексу. Виконання рішення може поставити під загрозу здійснення фінансування робіт, спрямованих на завершення будівництва, що призведе до значних майнових втрат Відповідача;
- по-четверте, Відповідач має істотну заборгованість перед іншими кредиторами, у зв'язку із чим задоволення вимог перед Позивачем на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси останніх, і, як наслідок, погіршить фінансове становище Відповідача.
Відтак, суд вважає, що наведені Відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь Позивача.
Водночас, задоволення заяви Відповідача у повному обсягу з огляду на тривалість порушення прав Позивача на отримання відповідних грошових коштів, його фінансове становище та інфляційні процеси в економіці, призвело б непропорційного порушення балансу майнових інтересів та невиправданих додаткових втрат Позивача. У зв'язку із чим, керуючись встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, та з огляду на заперечення Позивача, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви боржника, а саме - надати відстрочку виконання рішення до 31.12.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Централь”, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.02.2009р. у справі № 44/15 до 01.07.2010р. задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.02.2009р. у справі № 44/15 до 31.12.2009р.
3. У задоволені решти вимог щодо відстрочки відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили 09.06.2009р.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів, або в касаційному порядку -протягом одного місяця - з дня її прийняття.
Суддя Попков Д.О.