Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-22/77-2009
За позовом - Приватного підприємства «Трейд», м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, главпоштамп, а/с 45
до відповідача - Приватного підприємця Федоренко Наталі Юріївни, м. Алушта, вул. Снежкової, 24, кв. 13
про стягнення 20899,73 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Логинова А.М., представник, дов від 19 січня 2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Приватне підприємство «Трейд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця Федоренко Наталі Юріївни, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20899,73 грн., у тому числі: основний борг - 17938,24 грн., пеня - 2961,49 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки № YAL - 00204575 від 17 липня 2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24 березня 2009 року у зв'язку з хворобою судді Господарського суду АР Крим Пєтухової Н.С., справу № 2-9/77-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 березня 2009 року справу № 2-9/77-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/77-2009, справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 11399,73 грн., у тому числі: 8438,24 грн. - основного боргу, 2961,49 грн. - пені.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
Відповідно до умов договору поставки № YAL - 00204575 від 17 липня 2008 року, а.с. 11, постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач) у встановлений строк товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.
Покутами 4, 5 договору встановлено, що покупець оплачує товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника; за недотримання строків оплати товару згідно п. 4 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від суми невнесеного платежу.
Так, за видатковою накладною № YAL - 00204575 від 17 липня 2008 року, а.с. 10-11, позивачем був поставлений, а відповідачем отриманий товар на загальну суму 54095,00 грн.
Відповідно до банківських виписок, наявних в матеріалах справи, а.с. 13-16, відповідачем було оплачено 26500,00 грн.
Крім того, відповідно до розрахунку № 173/1 від 06 жовтня 2008 року, а.с. 17, відповідачем був повернутий позивачу товар на загальну суму 9656,76 грн.
Таким чином, на момент подання позову, сума боргу склала 17938,24 грн.
Однак, суд приймає до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог.
Як вказує позивач, станом на 20 травня 2009 року відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 9500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з електронного реєстру платежів та копією договору уступки вимоги від 13 лютого 2009 року.
Таким чином, сума основного боргу складає 8438,24 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 8438,24 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2961,49 грн. - пені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26 травня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця Федоренко Наталі Юріївни (м. Алушта, вул. Снежкової, 24, кв. 13, банківські реквізити невідомі, свідоцтво ПДВ № 50480182, ІПН 2887914663) на користь Приватного підприємства «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, главпоштамп, а/с 45, рахунок № 26009945157201 в СФ АКБ «КСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 32412758) 11399,73 грн., у тому числі: 8438,24 грн. - основного боргу, 2961,49 грн. - пені.
3. Стягнути з Приватного підприємця Федоренко Наталі Юріївни (м. Алушта, вул. Снежкової, 24, кв. 13, банківські реквізити невідомі, свідоцтво ПДВ № 50480182, ІПН 2887914663) на користь Приватного підприємства «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, главпоштамп, а/с 45, рахунок № 26009945157201 в СФ АКБ «КСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 32412758) 209,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємця Федоренко Наталі Юріївни (м. Алушта, вул. Снежкової, 24, кв. 13, банківські реквізити невідомі, свідоцтво ПДВ № 50480182, ІПН 2887914663) на користь Приватного підприємства «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, главпоштамп, а/с 45, рахунок № 26009945157201 в СФ АКБ «КСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 32412758) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.