"15" червня 2009 р. Справа № 09/196
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представника відповідача -Чеканов О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-98», с. Веприн Радомишльського району Житомирської області до закритого акціонерного товариства «УкрАгро НПК», м. Жашків Черкаської області про визнання недійсними окремих пунктів договору поставки, -
Подано позов, у якому позивач просить визнати недійсною третейську угоду, що міститься у ст. 7 договору поставки товару № АК-98.9/07.07.08 від. 07.07.2008 р., що був укладений між позивачем та відповідачем.
У заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати недійсними пункти 7.1, 7.2, 7.3 (третейське застереження) розділу 7 «Вирішення спорів»договору поставки товару № АК-98.9/07.07.08 від. 07.07.2008 р., що був укладений між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- спірна третейська угода від імені позивача підписана не уповноваженою особою -першим заступником генерального директора, оскільки відповідно до п.п. «д», п.п.9,10 Статуту позивача затвердження договорів , сума яких перевищує 50 000,00 грн., віднесено до компетенції загальних зборів, в порушення вимог Статуту при укладенні спірної угоди не було отримано згоду загальних зборів учасників товариства;
- спірна третейська угода не відповідає іншим вимогам Закону України «Про третейські суди», зокрема, ст.ст.12, 15, 30 щодо її форми та через не зазначення у ній місцезнаходження постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»та інших відомостей про цей третейський суд виключає можливість його ідентифікації, надсилання до нього позовної заяви та інших документів. За загальним правилом місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження третейського суду, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду, зі спірної третейської угоди неможливо встановити місце проведення третейського розгляду, оскільки неможливо встановити місцезнаходження самого третейського суду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2009 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 березня 2009 року, частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено ЗАТ «УкрАгро НПК»та СТОВ «Агрокомплекс-98»вчиняти дії по виконанню (реалізації) третейської угоди, відкладено розгляд справи на 10 лютого 2009 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою судді від 25 березня 2009 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01 квітня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.04.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою судді від 01 червня 2009 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15 червня 2009 року.
До початку судового засідання генеральний директор позивача Білошицький О.Л. подав заяву від 10.06.2009р. №30-09, у якій вказав, що СТОВ «Агрокомплекс-98»відмовляється від позову, наслідки відмови від позову згідно ст. 80 ГПК України позивачу відомі та зрозумілі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини, що не є перешкодою для розгляду заяви про відмову від позову.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач повністю розрахувався за договором поставки згідно рішення третейського суду, не заперечував проти задоволення заяви позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ Н.М.Курченко