Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2009 р. Справа № 55/293-08
вх. № 9648/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ДП для постачання медичних установ "Укрмедпостач", м. Київ
до ТОВ "Технолоджі Груп" м. Харків
про стягнення 1142578,80 грн.
Позивач - Державне підприємство для постачання медичних установ „Укрмедпостач” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ „Технолоджі Груп” 142578,80 грн., в тому числі, 571893,30 грн. пені і 570685,50 грн. штрафу за прострочення виконання зобов*язання з поставки медичного обладнання, відповідно до договору поставки № 146Т-2007 від 13.12.07 р. та відшкодування сплачених судових витрат, в тому числі, на послуги адвоката в сумі 27000,00 грн., сплачені, відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 11 від 15.12.08 р. (а.с.5 т.3) та додаткових угод до нього №1 від 03.02.09 р. (а.с.11 т.4), № 2 від 23.03.09 р. (а.с.10 т.4), № 3 від 13.04.09 р. ( а.с. 197 т.4).
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на відсутність своєї вини в простроченні виконання зобов*язаня з поставки медичного обладнання, яке сталося в зв*язку зі страйком на підприємстві Allengers MEDICAL SISTEMS LTD, який продовжувався протягом 45 днів і підтверджений відповідачем листом Торгово-Промислової палати PHD. Посилається на п.10 договору поставки № 146Т-2007 від 13.12.07 р., згідно якого, жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання будь-якого з положень договору у випадку настання форс-мажорних обставин та на п. 10.2 договору, відповідно до якого, настання обставин непереборної сили призупиняє дію договору. Після усунення цих обставин термін дії договору автоматично продовжується. Відповідач зазначає, що, оскільки спосіб інформування сторонами одна одну про настання форс-мажорних обставин договором не встановлений, генеральним директором ТОВ „Технолоджі груп” було усно повідомлено директора позивача про наявність форс-мажорних обставин на підприємстві Allengers MEDICAL SISTEMS LTD та запропоновано продовжити строк дії договору, на що було отримано згоду. В зв*язку з цим, вважає кінцевим терміном доставки обладнання 07.05.08 р. До того ж, в заявці позивача № 130 від 24.12.07 р., якою встановлено строк поставки до 23.03.08 р. зазначено про розподіл обладнання лише по 18 закладах охорони здоров*я з 28 запланованих за договором. Остаточну письмову заявку було отримано 25.03.08 р., що унеможливило доставку обладнання у вказаний вище термін - 23.03.08 р. Крім того, відповідач не мав можливості своєчасно приступити до монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу в закладах охорони здоров*я в зв*язку з неготовністю їх приміщень станом на кінцевий термін поставки. Листом № 55 від 04.03.08 р. відповідач повідомив позивача про факт порушення закладами охорони здоров*я обов*язків з підготовки приміщень до монтажу обладнання, що відображено в актах про неготовність приміщень, які підписані керівниками закладів охорони здоров*я і відповідача та додані до справи. Відповідач просить суд врахувати викладене та відмовити позивачу у позові.
У задоволення узгодженого представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою від 09.02.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 01.05.09 р.
В судовому засіданні 22.04.09 р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи ще на один місяць для зібрання необхідних доказів про наявність форс-мажорних обставин, що є суттєвим для прийняття рішення по справі.
Задовольняючи клопотання відповідача, згідно ст. 69 ГПК України, суд звернувся з заявою до голови господарського суду Харківської області Потапенко В.І., яка ухвалою від 22.04.09 р. була задоволена та строк розгляду справи продовжено до 01.06.09 р.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
20.07.07 р., для виконання Бюджетної програми „Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я” КПКВ 2301290, КЕКВ 2110, Міністерство охорони здоров*я України уклало з Державним підприємством для постачання медичних установ „Укрмедпостач” договір доручення № 12.01-08/18 (далі - договір доручення), яким доручило останньому виконати від імені і за рахунок Міністерства охорони здоров*я України певні юридичні дії, які визначені в розділі 1 вказаного договору, а саме:
- з метою придбання обладнання, що централізовано закуповується по КПКВ 2301290 „Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я” (КЕКВ 2110), укласти договори в інтересах Міністерства на поставку товарів згідно зі специфікаціями, які є невід*ємною частиною цього договору і повинні містити інформацію щодо найменування товару, постачальника, одиниці виміру, кількості, ціни за одиницю, загальної суми;
- здійснити відповідні дії для належної передачі товару, відповідно до розпоряджень Міністерства охорони здоров*я України.
Згідно п.2.2 договору доручення, Міністерство охорони здоров*я України зобов*язалось перерахувати на рахунок ДП „Укрмедпостач” кошти, необхідні для виконання цього доручення, у межах коштів, виділених із бюджету і підтверджених „Планом використання бюджетних коштів” по КПКВ 2301290, КЕКВ 2110, які є невід*ємною частиною договору доручення.
У виконання доручення Міністерства охорони здоров*я, 13.12.07 р. між ТОВ „Технолоджі груп” (постачальник), Міністерством охорони здоров*я України ( замовник) та Державним підприємством „Укрмедпостач” (одержувач) було укладено договір поставки № 146Т-2007 ( далі - договір поставки), відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач) зобов*язався поставити, замовник - перерахувати на рахунок одержувача (позивача) кошти, необхідні для виконання цього договору, а одержувач - оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання, яке закуповується за кошти Державного бюджету України, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою „Централізована купівля обладнання для закладів охорони здоров*я” КПКВ 2301290 (КЕКВ 2110), згідно із специфікацією до договору, яка є невід*ємною його частиною.
Згідно п. 1.2 договору поставки позивач зобов*язався прийняти обладнання та передати відповідачу для його подальшої доставки до закладів охорони здоров*я, відповідно до наказу МОЗ України про його розподіл та здійснювати контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею та введенням в експлуатацію.
Пунктом 1.3 договору поставки сторони передбачили, що відповідач здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров*я згідно з наказом МОЗ України про розподіл обладнання та письмовою заявкою позивача, проводить пусконалагоджувальні роботи, роботи по введенню його в експлуатацію і навчанню методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладів здоров*я на місці його подальшої експлуатації.
У виконання даних умов, 24.12.07 р. позивачем було направлено на адресу відповідача письмову заявку № 130 (а.с.29 т.1), з зазначенням строку доставки обладнання до закладів охорони здоров*я - 23.03.08 р.
Пунктом 2.3 договору встановлена вартість обладнання, що постачається, яка складає 8454600,00 грн. та, відповідно до п. 3.1 договору повинна бути перерахована позивачем відповідачу після надходження бюджетних коштів від МОЗ України на рахунок позивача.
Позивачем доведено виконання ним даних зобов*язань в повному обсязі - оплата платіжним дорученням № 51 від 24.12.07 р. 8454600,00 грн. (а.с.27 т.1), здійснена відповідно до рахунку-фактури відповідача № ТГ-0000382 від 13.12.07 р. (а.с.28 т.1).
Таким чином, позивачем додержані вимоги ст. 526 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, закону та інших актів цивільного законодавства.
Умовами п. 4.1 договору сторони визначили строк поставки обладнання - протягом 90 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача, яким, відповідно до вищевикладеного є 23.03.08 р.
Відповідно до п. 4.2 договору поставки, МОЗ України зобов*язався надати позивачу наказ про розподіл обладнання з листом-зобов*язанням обласного управління охорони здоров*я про забезпечення готовності до монтажу і введення в експлуатацію обладнання.
Як свідчать матеріали справи, МОЗ України було видано два накази про розподіл обладнання : № 837 від 18.12.07 р. та № 110 від 28.02.08 р. Посилання відповідача у відзиві від 07.04.08 р. на те, що остаточну письмову заявку про розподіл обладнання він отримав лише 25.03.08 р., що унеможливило доставку обладнання у строк до 23.03.08 р., належним чином не доведено. Доказів звернення його до позивача з проханням про вчасне надання повного розподілу, суду також не надано.
Готовність приміщення закладу охорони здоров*я для встановлення обладнання засвідчується, відповідно до п. 4.2 договору актом між відповідачем та закладом охорони здоров*я, який передається позивачу. У разі неготовності приміщення, про це складається трьохсторонній акт між сторонами за договором, а термін виконання відповідачем строку поставки, передбаченого п. 4.1 договору, відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення до проведення монтажу і пусконалагоджування обладнання.
Здійснення доставки митно очищених товарів сторони передбачили на умовах поставки DDP (Інкотермс-2000), згідно з графіком ( додаток №2 до договору). Виконання пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію і навчання медичного персоналу роботі на ньому сторони передбачили здійснити у строк, встановлений п. 4.1 договору, тобто, як зазначалось вище, до 23.03.08 р. та оформити трьохсторонні акти здачі-приймання робіт, які складаються представниками постачальника (відповідача), одержувача (позивача) та закладу охорони здоров*я.
Згідно п. 4.5 договору, зобов*язання відповідача вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання позивачу усіх відповідно оформлених документів, вказаних у п. 4.3, 4.4 та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт.
Відповідачем була здійснена перевірка готовності закладів охорони здоров*я до монтажу обладнання, в результаті якої між ними було складено акти про неготовність приміщень до монтажу.
В результаті того, що дані акти, в порушення умов договору, були складені між відповідачем та закладами охорони здоров*я, в той час, як умовами договору передбачено вимогу складання таких актів між замовником, постачальником та одержувачем ( сторонами за договором), вони не можуть бути підставою для відстрочки виконання робіт відповідачем, передбаченої п. 4.2 договору.
У виконання умов договору, відповідачем був укладений контракт № 014/2007 від 04.12.07 р. з компанією SLK TREDING LIMITED (Об*єднане Королівство) ( далі - продавець), відповідно до якого, останній продав відповідачу ( покупцю) на умовах СРТ Харків, Україна (Інкотермс-2000) медичне обладнання виробництва Allengers Medical Sistems LTD.(Індія) на загальну суму 1642150,00 доларів США. Граничний строк продажу - 120 днів з моменту отримання попередньої оплати продавцем. Наданими відповідачем доказами підтверджено здійснення ним попередньої оплати за контрактом в сумі 1642150,00 грн. на 27.12.07 р., тобто поставка обладнання продавцем, за умовами контракту повинна була бути здійснена до 15.07.08 р.
Таким чином, відповідач, укладаючи контракт з продавцем, заздалегідь надав йому право здійснити продаж обладнання у строки, які не відповідають строкам передачі обладнання закладам охорони здоров*я на території України.
Надані до справи акти вводу обладнання в експлуатацію по 27 закладам охорони здоров*я та видаткові накладні свідчать про порушення відповідачем прийнятих за договором зобов*язань по строкам поставки - до 23.03.08 р.
Відповідачем не підтверджено вжиття будь-яких заходів щодо продовження строку виконання зобов*язань, передбаченого п. 4.1 договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов і строків, встановлених договором. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу ( ч.1 ст. 662 ЦК України), та у строк, встановлений договором ( ч. ст. 663 ЦК України). Якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч.1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов*язання по поставці обладнання з 24.03.08 р.
Порушенням зобов*язання, відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання вразі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України зазначено, що, якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено обов*язок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.
Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов*язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов*язання, незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 9.1 договору, сторони дійшли згоди про забезпечення виконання зобов*язань постачальника, передбачених п. 4.1, 4.3 та 4.4 договору, пенею у розмірі 0,1% від вартості не введеного в експлуатацію обладнання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів - додаткове стягнення штрафу у розмірі 7% вартості обладнання.
Перевіривши порядок розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій - пені в сумі 571893,30 грн. та штрафу 570685,50 грн., суд визнав їх виконаними з додержанням умов договору та вимоги по їх стягненню правомірними, належно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача у відзиві на те, що затримка поставки обладнання була допущена в зв*яку з форс-мажорними обставинами, що виникли у закордонного товаровиробника обладнання, що є підставою для звільнення відповідача від майнової відповідальності за прострочення виконання зобов*язань перед позивачем, судом не приймаються, з огляду на наступне.
Відповідно до п.10.1 договору, жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем сторони за договором, подібних стихійному лиху, воєнним діям, торговому ембарго, втручанням з боку влади, громадським безпорядкам.
Пунктом 10.4 договору сторони передбачили, що строк дії обставин непереборної сили підтверджується компетентними органами України та кожна із сторін зобов*язалась інформувати одна одну про настання обставин непереборної сили ( п. 10.5 договору).
В підтвердження форс-мажорних обставин у вигляді страйку тривалістю 45 днів, що мали місце на підприємстві Ellengers MEDICAL SYSTEMS LTD, відповідачем надано суду лист Ellengers MEDICAL SYSTEMS LTD від 15.04.08 р., засвідчений штампом „Засвідчено” Торгово-Промислової палати РНD, Чандігар, Індія. Торгово-промислова палата України в підтвердженні даного факту відмовила, пославшись на те, що компетентна здійснювати засвідчення форс-мажорних обставин, що сталися лише на території України.
Доказів звернення до позивача чи Замовника за договором з інформацією про форс-мажорні обставини, відповідачем не надано. Посилання на усні звернення жодним чином не підтверджені. Представник позивача дані твердження спростовував.
Згідно ч.2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов*язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб*єкт господарювання за порушення господарського зобов*язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов*язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов*язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов*язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Такі ж норми передбачені ст. 617 ЦК України.
Таким чином, в зв*язку з тим, що форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач стосуються діяльності, навіть, не контрагента відповідача, а товаровиробника, вони не можуть бути визнані обставинами, у розумінні ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України надзвичайними і невідворотними, які є підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності.
Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Стаття 43 ГПК України дає суду право оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідачем не надано суду доказів відсутності збитків у позивача, пов*язаних з простроченням виконання договірних зобов*язань відповідачем, доказів тяжкого фінансового стану відповідача та доказів того, що сплата нарахованої неустойки ускладнить його фінансовий стан.
Суд вважає, що затримка строків виконання робіт по поставці, монтажу та наладці обладнання на 35- 172 днів є суттєвим порушенням інтересі не лише позивача, а й громадян, які недоотримали вчасної медичної допомоги.
За викладених обставин, суд визнає заявлені позовні вимоги належно обгрунтованими, правомірними та підлягаючими задоволенню.
На підставі чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позову, сплачені позивачем судові витрати на послуги адвоката в сумі 27000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки підтверджені оригіналами платіжних доручень, договором про надання адвокатських послуг від 15.12.08 р. та додатковими угодами до нього, а також засвідченою копією свідоцтва про право на занаття адвокатською діяльністю № 3336 на ім*я Кохановського Володимира Віталійовича.
У зв"язку зі звільненням позивача, відповідно до п. 38 ст. Декрету КМУ "Про державне мито" від сплати державного мита, державне мито в сумі 11425,79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету Українию
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 465, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 218, 230, 231 ГК України, ст.ст. 3, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 617, 624, 629, 662, 663 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолоджі Груп” (вул. Чайковська, 27, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 31440166, р/р 260070807980 в АБ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк) на користь Державного підприємства для постачання медичних установ „Укрмедпостач” (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код ЄДРПОУ 04653147, р/р 2600301283050 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 571893,30 грн. пені та 570685,50 грн. штрафу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолоджі Груп” (вул. Чайковська, 27, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 31440166, р/р 260070807980 в АБ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 11425,79 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолоджі Груп” (вул. Чайковська, 27, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 31440166, р/р 260070807980 в АБ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 09 червня 2009 року.