83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.06.09 р. Справа № 29/299пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Морщагіної Н.С., Сгари Е.В.
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
За участю
Представників сторін:
від позивача: Скоба С.І., довіреність № 05-08/11 від 28.01.09
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ
До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м. Донецьк
Відповідача-2: Приватного підприємства “Портланд” м. Краматорськ
Відповідача-3: Приватного підприємства “ДіК” м. Дніпропетровськ
Відповідача-4: Приватного підприємства “Партнер-2000” м. Чернігів
Предмет спору: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач - Закрите акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м. Донецьк, про зобов'язання ТОВ „Мебельні технології” передати позивачу майно, яким є: скетч - карти мобільних операторів в асортименті, та ваучери для поповнення рахунків, операторів мобільного зв'язку, загальною вартістю 5 244 500,01 грн., які безпідставно набуті ТОВ „Мебельні технології” за рахунок ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” та знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на генеральний договір про здійснення фінансування під відступлення прав грошової вимоги (факторингу) № 024-05-07/Ф від 24.05.2007 р., реєстри сплаченого фінансування, додаткові угоди від 24.05.07 №№ 1, 2, 3 до генерального договору, договір купівлі-продажу № 01/01-07 від 02.01.2007 р., додаткові угоди від 25.12.2007 р. до договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу № 2 від 18.07.2006 р., договір купівлі-продажу № 03/01-07 від 02.01.2007 р., додаткові угоди від 25.12.2007 р. до договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу № 15/08-06 від 15.08.2006 р., договір купівлі-продажу № 02/01-07 від 02.01.2007 р., додаткові угоди від 25.12.2007 р. до договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу № 15/07-06 від 15.07.06, повідомлення про дебіторів, повідомлення дебітору про переуступку прав вимоги, накладні, податкові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, реєстр накладних повернення товару, вимога про повернення майна № 1.10/2835 від 15.12.2008 р.
Представник ТОВ “Мебельні технології” вимоги Ухвал господарського суду Донецької області не виконав, в судові засідання не з'являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 29.12.2008 р. № 14/4-20/2996, яка направлена до господарського суду за запитом, ТОВ “Мебельні технології” м. Донецьк (ЄДРПОУ 3053669) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.
Ухвалою суду від 26.01.2009 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП „Портланд” м. Краматорськ, ПП „ДіК” м. Дніпропетровськ, ПП „Партнер-2000” м. Чернігів.
Ухвалою суду від 28.04.2009 р. залучено до участі у справі інших відповідачів - відповідача-2: ПП „Портланд” м. Краматорськ, відповідача-3: ПП „ДіК” м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ПП „Партнер-2000” м. Чернігів.
Відповідач-2 вимоги Ухвал господарського суду Донецької області не виконав, в судові засідання не з'являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 06.03.2009 р., яка направлена до господарського суду за запитом, ПП „Портланд” м. Краматорськ (ЄДРПОУ 24070560) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.
Відповідач-3, ПП “ДіК”, надав відзив на позов, яким не заперечує проти задоволення позову в частині вимог позивача до ТОВ „Мебельні технології”, проте повністю не погоджується із будь-якими вимогами до свого підприємства. Пояснив, що між ПП „ДіК” та ТОВ „Мебельні технології” було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2007 р. У зв'язку із фінансовими проблемами відповідач-3 не зміг вчасно провести розрахунки за договором, в результаті чого між сторонами була підписана додаткова угода та повернуто продавцеві неоплачений товар на загальну суму 2 766 666,67 грн. Таким чином, усі зобов'язання перед ТОВ „Мебельні технології” станом на 25.11.2008 р. ПП „ДіК” виконало у повному обсязі.
Відповідач-4, ПП “Партнер-2000”, надав відзив на позов, яким не заперечує проти задоволення позову в частині вимог позивача до ТОВ „Мебельні технології”, проте повністю не погоджується із будь-якими вимогами до свого підприємства. Пояснив, що між ПП “Партнер-2000” та ТОВ „Мебельні технології” було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2007 р. У зв'язку із фінансовими проблемами ПП „Партнер-2000” не змогло вчасно провести розрахунок за договором, в результаті чого між сторонами укладено додаткову угоду та повернуто продавцеві неоплачений товар на загальну суму 2 477 843,34 грн. Таким чином, усі зобов'язання перед ТОВ „Мебельні технології” станом на 25.11.2008 р. ПП “Партнер-2000” виконало у повному обсязі.
Ухвалою суду від 12.02.2008 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовженого заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.03.2009 р., відповідно до клопотання без номеру та дати ПП „ДіК”, справу було призначено на розгляд колегії суддів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:
На підставі генерального договору № 024-05-07/Ф від 24 травня 2007 р. про здійснення фінансування під відступлення прав грошових вимог (факторингу) (далі - договір факторингу), Закрите Акціонерне Товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі-Банк, або Фактор) передав у розпорядження Товариства з обмеженого відповідальністю „Мебельні технології”», (далі - Клієнт) грошові кошти в сумі 37 932 730,00 грн., а Клієнт відступив Банку своє право грошової вимоги до третіх осіб, в тому числі:
- до боржника - Приватного підприємства «ІІортланд» (далі - Боржник) за договором купівлі - продажу № 03/01-07 від 02 січня 2007 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою без номера від 25.12.2007 р.;
- до боржника - Приватного підприємства «ДіК» (ЄДРПОУ 32857471) за договором купівлі - продажу № 01/01-07 від 02.01.2007 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою без номера від 25.12.2007 р.;
- до боржника - Приватного підприємства «Партнер-2000» (ЄДРПОУ 31079196) за договором купівлі - продажу № 02/01-07 від 02.01.2007 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою без номера від 25.12.2007 р.; (далі - «Договори купівлі - продажу»).
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочипом (відступлення права вимоги).
Надання фінансування Клієнту підтверджується реєстрами сплаченого фінансування, які містяться в матеріалах справи.
На виконання Договорів купівлі-продажу, протягом періоду з 24 травня 2007 р. по 06 жовтня 2008 р. ТОВ „Мебельні технології” здійснив продаж Товару, вищезазначеним Боржникам, яким є скетч-карти мобільних операторів в асортименті, та ваучери для поповнення рахунків, операторів мобільного зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу, укладеного з кожним Боржником сторонами було погоджено строк оплати кожної партії Товару, який складає 90 календарних днів з моменту підписання товарних накладних, тобто відповідно Боржники повинні були оплатити поставлений товар 18 листопада 2008 р., а отже Договором купівлі - продажу Товар було продано на умовах розстрочення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Клієнт повідомив кожного з Боржників про відступлення права грошової вимоги Факторові належним чином, про що свідчить лист Клієнта до Боржників, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, з моменту повідомлення Клієнтом Боржників, Банк набув права кредитора Боржників за Договором купівлі-продажу, а Боржники в силу ст. 1082 ЦК України зобов'язані були здійснити платіж Факторові у строки передбачені п. 2.1 Договорами купівлі - продажу.
Проте, Боржники не виконали своїх зобов'язань за Договорами купівлі - продажу та допустили порушення зобов'язання.
Так, на вимоги Банку про погашення заборгованості, Боржники відповіді не надали, коштів на користь Банку не перерахували. Сума відступлених Банку та прострочених прав грошової вимоги до Боржників склала 8 572 277,79 грн., в тому числі:
- до боржника - Приватного підприємства „Портланд” за договором купівлі - продажу № 03/01-07 від 02 січня 2007 р. - 3 327 777,78 грн.;
- до боржника - Приватного підприємства „ДіК” за договором купівлі - продажу № 01/01-07 від 02.01.2007 р. - 2 766 666,67 грн.;
- до боржника - Приватного підприємства «Партнер-2000» за договором купівлі - продажу № 02/01-07 від 02.01.2007 р. - 2 477 833, 34 грн.
Як Банку стало відомо, два Боржники повернули повністю неоплачений Товар за укладеними Договорами купівлі-продажу Клієнту, який юридично вже юридично не був стороною за зазначеними Договорами купівлі - продажу, що підтверджується реєстром повернутих накладних, які містяться в матеріалах справи.
Так, боржник - Приватне підприємство «ДіК» за договором купівлі - продажу № 01/01-07 від 02.01.2007р. повернув товар на суму 2 637 802,33 грн.
Боржник - Приватне підприємство «Партнер-2000» за договором купівлі - продажу № 02/01-07 від 02.01.2007р., повернув товар на суму 2 477 833,34 грн.
У позові позивач посилається на те, що доказів про передачу відповідачу третім Дебітором Приватним підприємством „Портланд” товару у Банку немає. У зв'язку з цим Банк зберігає до нього право грошової вимоги.
Але слід зазначити, що в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 р. по справі № 35/278, яким стягнуто з ПП „Портланд” м. Краматорськ на користь ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ 3 327 777,78 грн., тому відповідач-2 не має зобов'язань перед Банком.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України необхідною умовою застосування відповідного способу судового захисту - витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача, є факт набуття майна особою (відповідачем) незаконно, без відповідної правової підстави.
Таким чином, відповідач-1 одержав безпідставно та безоплатно товар на суму 5 244 500, 01 грн., що підтверджується наступними накладними:
1. ПП «ДіК» № ДК-0004405 від 25.11.2008 р. на суму 250 000,00 грн. (Єдиний ваучер 25, 50, 100, 200);
2. ПП «ДіК» № ДК-0004406 від 25.11.2008 р. на суму 185 733,63 грн. (Єдиний ваучер 50, 100 та Київ-Стар Скетч-карта 25);
3. ПП «ДіК» № ДК-0004407 від 25.11.2008 р. на суму 250 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10 та Київ-Стар Скетч-карта);
4. ПП «ДІК» № ДК-0004408 від 25.11.2008 р. на суму 250 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25 та Київ-Стар Скетч-карта);
5. ПП «ДіК» № ДК-0004409 від 25.11.2008 р. на суму 190 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
6. ПП «ДІК» № ДК-0004410 від 25.11.2008р. на суму 190 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
7. ПП «ДК» № ДК-0004411 від 25.11.2008 р. на суму 153 300,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
8. ПП «ДіК» № ДК-0004412 від 25.11.2008 р. на суму 276 666,67 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
9. ПП «ДІК» № ДК-0004413 від 25.11.2008 р. на суму 239 175,00 грн. (Єдиний ваучер 10 та Київ-Стар Скетч-карта);
10. ПП «ДіК» № ДК-0004414 від 25.11.2008 р. на суму 239 175,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
11. ПП «ДіК» № ДК-0004415 від 25.11.2008 р. на суму 202 060,83 грн. (Єдиний ваучер 10 та Київ-Стар Скетч-карта);
12. ПП «ДіК» № ДК-0004416 від 25.11.2008 на суму 211 671,20 грн. (Єдиний ваучер 10, 25, 50, 200);
13. ПП «ДіК» № ДК-0004425 від 25.11.2008 р. на суму 128 864,34 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
14. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000588 від 06.11.2008 р. на суму 250 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10 та Скетч-карта 25);
15. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000589 06.11.2008 р. га суму 500 000,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25 та Скетч-карта 25);
16. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000590 від 06.11.2008 р. на суму 361 100,00 грн. (Єдиний ваучер 10 та Скетч-карта 25);
17. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000591 від 06.11.2008 р. на суму 265 850,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
18. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000592 від 06.11.2008 р. на суму 265 850,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
19. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000593 від 06.11.2008 р. на суму 265 850,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 250;
20. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000594 від 06.11.2008 р. на суму 265 850,00 грн. (Єдиний ваучер 10, 25);
21. ПП «Партнер-2000» № Ч1-000000587 від 06.11.2008 р. на суму 303 333,34 грн. (Єдиний ваучер 10, 200).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З огляду на викладене, Відповідач-1 утримує товар на суму 5 244 500,01 грн. без достатніх підстав та не повертає заборгованість Банку, яка складає 8 572 277,79 грн.
Таким чином, Банк маючи статус продавця, в силу ст. 694 ЦК України має право вимагати від Відповідача-1 повернення неоплаченого товару з його незаконного володіння.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплені і в ст.321 Цивільного кодексу України.
На вимогу Банку № 1.10/2835 від 15.12.2008 р. повернути неоплачений товар Відповідач-1 відповіді не надав.
Виходячи з положень Глави 29 Цивільного кодексу України права власника можуть бути захищені зокрема шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України) та визнання права власності (ст. 392 Цивільного кодексу України).
У зв'язку з невиконання Відповідачем-1 вимоги Банку, Банк звернутися з позовом до суду.
Таким чином, суд робить висновок, що відповідач-1 товар добровільно не повертає. Тому вимоги позивача у відношенні ТОВ „Мебельні технології” щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог у відношенні відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 слід відмовити.
Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України, оголошено повний текст рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 512, 526, 692, 694, 1082, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м. Донецьк про зобов'язання ТОВ „Мебельні технології” передати позивачу майно, яким є: скетч - карти мобільних операторів в асортименті, та ваучери для поповнення рахунків, операторів мобільного зв'язку, загальною вартістю 5 244 500,01 грн., які безпідставно набуті ТОВ „Мебельні технології” за рахунок ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” та знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6 - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології” (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6, ЗКПО 30536695) передати Закритому акціонерному товариству “Банк Петрокоммерц-Україна” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) майно, яким є: скетч - карти мобільних операторів в асортименті, та ваучери для поповнення рахунків, операторів мобільного зв'язку, загальною вартістю 5 244 500,01 грн., які безпідставно набуті Товариством з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології” м. Донецьк за рахунок ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ та знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6
У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ до відповідача-2: Приватного підприємства “Портланд” м. Краматорськ, відповідача-3: Приватного підприємства “ДіК” м. Дніпропетровськ, відповідача-4: Приватного підприємства “Партнер-2000” м. Чернігів про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6, ЗКПО 30536695) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) 25500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання чинності рішенням.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя
Судді Н.С. Морщагіна
Е.В. Сгара