12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,
У лютому 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили продовжити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я відповідача, визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку спірної квартири як спільне майно подружжя, а також за кожною з них по 1/6 квартири в порядку спадкування за законом, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 5/6 частки спірної квартири.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 як на майно, яке було набуто в період шлюбу з ОСОБА_4 Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_5, у розмірі Ѕ частину спірної квартири.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_2 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким їхній позов задовольнити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова