ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 33/467
18.05.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"
про стягнення 91 470,61 грн.
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача Дроговоз В.Г. -представник за довіреністю б/н від 16.03.2009 року;
Кириченко Т.В. -представник за довіреністю б/н від 03.07.2008 року;
встановив :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до товариства з обмеженою відповідальністю “ЖОК” про стягнення 91 470, 61 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК" 21 вересня 2007 року уклали договір №48 на виконання робіт з капітального ремонту будівель на підставі перемоги в тендері від 12 вересня 2007 року.
17 березня 2008 року представниками Замовника в присутності спеціаліста Контрольно-ревізійного відділу міста Ірпінь Дерев'янко Г.М. та представника Підрядника були проведені контрольні обміри по об'єкту «Виконання капітального ремонту будівель (Чотири одиниці)»с. Лютіж Вишгородського району Київської області за рахунок коштів державного бюджету та встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами та тими, що включено до акту від 24 грудня 2007 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (ф. № 2КБ) на суму 349795,20 грн. Всього завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів з нарахуваннями, в тому числі ПДВ по акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року становило 78605,20 грн.
Після проведення усних переговорів з представниками Відповідача Позивачем 09 червня 2008 року за реєстраційним № 705 було виставлено Претензію, згідно якої від Відповідача вимагалося терміново повернути на рахунок Позивача 78605,20 грн. - вартість не виконаних робіт, виявлених в результаті контрольних обмірів, акт яких від Відповідача підписав представник - заступник директора Дроговоз В.Г., чим визнав наявну заборгованість.
Відповідь на Претензію Відповідачем надіслано не було. Отже, станом на 03 жовтня 2008 року Відповідач є боржником Позивача на суму 78605,20 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2008 року порушено провадження у справі № 33/467, розгляд справи призначено на 16.12.08. о 14:30.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2008 року розгляд справи відкладено на 02.02.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
В судове засідання 02.02.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/467 від 01.12.2008 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про перенесення розгляду справи.
Представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2008 року, проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 24.02.09р.
В ході судового розгляду представники позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав документи на вимогу ухвали суду. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 91470,61 грн., з яких: 78605,20 грн. - сума основного боргу, 11004,73 грн. - приріст боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 1860,68 грн. - три проценти річних від простроченої суми.
В судових засіданнях 24.02.09р.,17.03.09р. оголошувались перерви для можливого врегулювання сторонами спору мирним шляхом.
В судове засідання 18.05.09 р. представник позивача не з'явився будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подав хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та послалися на те, що вартість договору була визначена в самому договорі №48 від 12.09.07р. в сумі 349 796, 40 грн. та в додатковій угоді від 28.11.2007 р. в сумі 349 795, 20 грн., окрім того підписана договірна ціна, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень та заперечень.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК" 21 вересня 2007 року уклали договір №48 на виконання робіт з капітального ремонт будівель на підставі перемоги в тендері від 12 вересня 2007 року.
Відповідно до п. 2.1. договору (з урахуванням додаткової угоди без № від 28 листопада 2007 року до договору) загальна вартість робіт за Договором складала 349795,20 грн.
На виконання умов Договору згідно платіжного доручення від 22 листопада 2007 № 275 Позивач на рахунок Відповідача здійснив попередню оплату на суму 177814,00 грн., в тому числі ПДВ 29636,26 грн., та згідно платіжного доручення від 25 грудня 2007 № 421 остаточну оплату за виконані роботи з капітального ремонту на суму 171981,20 грн., в тому числі ПДВ 28663,53 грн.
17 березня 2008 року представниками Замовника в присутності спеціаліста Контрольно-ревізійного відділу міста Ірпінь Дерев'янко Г.М. та представника Підрядника були проведені контрольні обміри по об'єкту «Виконання капітального ремонту будівель (Чотири одиниці)»с. Лютіж Вишгородського району Київської області за рахунок коштів державного бюджету та встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами та тими, що включено до акту від 24 грудня 2007 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (ф. № 2КБ) на суму 349795,20 грн.
Згідно акту КРУ від 17.03.08 р. всього завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів з нарахуваннями, в тому числі ПДВ по акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року становило 78605,20 грн.
Після проведення усних переговорів з представниками Відповідача Позивачем 09 червня 2008 року за реєстраційним № 705 було виставлено Претензію, згідно якої від Відповідача вимагалося терміново повернути на рахунок Позивача 78605,20 грн.
Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
В силу ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).
При укладенні договору №48 від 12.09.07р. з урахуванням додаткової угоди від 28.11.07р. між сторонами як у договорі, такі у договірній ціні станом на 01.09.07р. та 01.11.07р., було погоджено тверду ціну 349 795, 20 грн. Окрім того, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3) та акту приймання виконання підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-2в) відповідні роботи прийняті, акт підписано без будь-яких зауважень.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.2).
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.3).
Посилання позивача про те, що відповідно до пунктів 9.1-9.4 Договору встановлено гарантійний строк роботи у 3 (три) роки з моменту підписання акту здачі-приймання відповідних робіт, виконаних Підрядником. Виявлені в цей період недоліки, що виникли з вини Підрядника, усуваються останнім за власний рахунок; також встановлено, що якщо на протязі встановленого гарантійного строку у виконаних Підрядником роботах буде виявлено дефекти, неповноту та/чи недоліки та/чи невідповідність виконаних робіт умовам Договору, то, незалежно від того, чи могло це бути встановлено при проведенні приймання виконаних робіт, Підрядник зобов'язаний за власний рахунок та не вимагаючи будь-якої додаткової оплати чи компенсації витрат усунути такі виявлені дефекти і недоліки в узгодженій в Дефектному акті із Замовником термін не може бути прийнято судом до уваги.
Оскільки, згідно акту КРУ від 17.03.08 р. всього завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів з нарахуваннями, в тому числі ПДВ по акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року становить 78605,20 грн., а позивач у позовній заяві посилається на виконання робіт з недоліками.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача кошти за завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів з нарахуваннями та те, що сторонами договору як у договорі з урахуванням додаткової угоди від 28.11.07р., такі у договірній ціні станом на 01.09.07р. та 01.11.07р., було погоджено тверду ціну 349 795, 20 грн., договір було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3) та актом приймання виконання підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-2в) відповідні роботи прийняті, акт підписано без будь-яких зауважень, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і відмовляє в задоволенні як основної вимоги, так і штрафних санкцій повністю.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий