83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
25.02.09 р. Справа № 2/268
За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” смт. Новгородське
про: стягнення заборгованості в розмірі 23854,82 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Костоглод Н.А.- за довір.
від відповідач: Супрун І.Ф. - керівник
Позивач, Комунальне підприємство “Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр Донецької обл., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” смт. Новгородське про стягнення заборгованості в розмірі 24302,11 грн., з яких основна сума боргу складає 18870,57 грн., індекс інфляції в сумі 2830,59 грн., 3 % річних у сумі 411,02 грн. та пеню в сумі 2189,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 29 від 26.12.2007 р., у зв'язку з наявністю заборгованості за лютий 2008 р. за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.
22.01.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме період виникнення заборгованості. В заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за січень та лютий 2008 р. за послуги з водопостачання у сумі 18870,57 грн., індекс інфляції в сумі 2394,95 грн., 3 % річних у сумі 421,38 грн. та пеню в сумі 2167,92 грн.
11.02.2009 р. позивачем надано вдруге заяву про уточнення позовних вимог на задоволенні яких наполягає у повному обсязі, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р. в сумі 18870,57 грн., посилаючись на те, що за вказаний період позивачем здійснено послуги на суму 1103656,18 грн., відповідачем в свою чергу було здійснено часткову оплату у розмірі 1084785,61 грн., внаслідок чого відповідач порушив строки оплати та заборгованість станом на 01.01.2009 р. за відповідачем складає 18870,57 грн.
Судом прийнята до розгляду зазначене уточнення позовних вимог за заявою від 11.02.09р., якою позивач зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку з чим, судом розглядаються остаточні позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем у лютому 2008 р. виконано послуг на суму 37785,60 грн., за вказаний період відповідач здійснив оплату у сумі 36864,66 грн., сальдо станом на 01.03.2008 р. склало 920,94 грн., позивач приймає до оплати тільки рахунок № 68312 від 29.02.2008 р. на суму 18915,03 грн. та не враховує платіжне доручення № 209 від 27.02.2008 р. на суму 4300,00 грн., оплата якого підтверджується актом звірки від 01.03.2008 р.
Відповідач стверджує, що в травні 2008 р. позивачем було надано послуг на суму 39360 грн., а за вказаний період відповідач здійснив оплату на суму 96736,59 грн., внаслідок чого переплата склала 57376,59 грн. відповідач посилається та ті обставини, що позивачем не враховано до оплати залік однорідних вимог від 26.03.2008 р. на суму 64369,11 грн. за договором № 29 від 26.12.2007 р., який підтверджується актом заліку від 01.04.2008 р. В квітні 2008 р. позивачем було виконано послуг на суму 45160,80 грн. за які відповідач здійснив оплату у розмірі 57421,25 грн., переплата склала 12260,45 грн., яка підтверджується актом звірки від 01.05.2008 р.
Відповідач додатково зазначив, що актом заліку однорідних вимог від 26.03.2008 р. він погасив заборгованість за лютий 2008 р. у сумі 14520,94 та здійснив передплату на наступні місяці 2008 року в сумі 42855,65 грн.
Позивач вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки в акті заліку зустрічних однорідних вимог від 26.03.3008 р. відповідач не визначив розмір та період погашення заборгованості.
На вимогу суду сторонами надані первинні документи, що підтверджують виконання договірних відносин за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р. та розрахунки за договором.
Як вбачається із заявленого позову, предметом позовних вимог є заборгованість відповідача в сумі 18870,57 грн. Період виникнення зазначеної спірної заборгованості позивачем визначений з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р.
Як видно із позиції відповідача, то він наявність боргу за спірний період в сумі 18870,57 грн. взагалі заперечує, посилаючись на повне погашення своїх зобов'язань за договірними відносинами з позивачем. В обгрунтування посилається на акти заліку однорідних вимог, акти звірки, часткову сплату грошовими коштами через банківський рахунок.
На вимогу суду сторонами складений та підписаний з обох сторін акт звірки розрахунків за відпущену воду станом на 14.01.09р., який зроблений за період з 01.01.08р. по 01.01.09р.
Дослідивши вказаний акт звірки, судом встановлена невідповідність в облікуванні сторонами первинних документів, які підтверджують сплату та погашення зобов'язань відповідача, оскільки за бухгалтерськими даними позивача наявна спірна заборгованість, а за даними відповідача - відсутня.
Такі обставини виникли внаслідок різного облікування сторонами одних і тих же документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з надання послуг з постачання води та їх оплати за спірний період.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що не уявляється можливим без спеціальних знань встановити дійсні дані обліку сторін спірного боргу. В зв'язку з цим без дослідження даних бухгалтерського, податкового обліку, перевірки первинних документів, регістрів обліку по взаємовідносинам між відповідачем та позивачем оцінка яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та доручити її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представники сторін проти призначення судової економічної експертизи не заперечують.
Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурори, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.
Від представників сторін відводів експертній установі та судовим експертам, що працюють у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, не надійшло. Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи іншим експертним установам від сторін не надійшло.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд
1. Призначити у справі судову економічну експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Передати експертній установі матеріали справи № 2/268 згідно з переліком.
4. Попередити експерта, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.
5. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови їх роботи, з'являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об'єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.
6. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
7. Перед експертами ДНДІСЕ поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджується документами бухгалтерського, податкового обліку, первинними документами та обліковими регістрами позивача наявність заборгованості відповідача за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р. в сумі 18870,57 грн.?
2. Чи підтверджується документами бухгалтерського, податкового обліку, первинними документами та обліковими регістрами відповідача наявність заборгованості перед позивачем за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р. в сумі 18870,57 грн.?
Якщо така заборгованість відсутня, то встановити якими первинними документами підтверджується погашення зобов'язань відповідача перед позивачем за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 січня 2009 р.
3. Чи підтверджується документально та в якій сумі погашення відповідачем у березні 2008 року зобов'язань, що виникли за рахунком № 04/080 від 29.02.08р. та зобов'язань, що виникли за період з 31.10.06р. по 30.11.06р.?
8. Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/268 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.
Суддя