13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/562/14
Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі за поданням державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -
В лютому 2014 року державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» (надалі - Відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
В обґрунтування подання ДПІ зазначила, що в порушення п.89.3, 89.4 ст.89 та п.91.3 ст.91 ПК України представник відповідача не з'явився до ДПІ та не надав необхідних документів в день, визначений контролюючим органом (27.02.2014 року), а тому на думку ДПІ відповідач, який має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим своїх повноважень.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року в задоволені подання відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ.
18.02.2014 року ДПІ прийнята податкова вимога №27-25, якою відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 125352,46 грн..
Наказом начальника ДПІ від 11.02.2014 року №143, відповідно до п.91.1 ст.91 ПК України податковим керуючим відповідача призначено Кірнаса М.М..
Податковим керуючим було направлено на адресу відповідача, який має податковий борг, запрошення від 19.02.2014 року №1351/14-04-25-19 з'явитися платника податків до ДПІ для надання переліку майна, яке буде описано у податкову заставу на 27.02.2014 року.
У зв'язку з неприбуттям представника суб'єкта господарювання до ДПІ та не наданням документів для опису майна у податкову заставу, ДПІ звернулося до суду з поданням від 28.02.2014 року №1118/9/25-00 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Відмовляючи в задоволені подання ДПІ про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, суд першої інстанції зазначив, що підстави, які зазначені в вищевказаному подані, є необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.20.1.16 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;
Права податкового керуючого передбачені ст.91 п.91.3 ст.91 ПК України. Зокрема, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Згідно ст.89 п.89.4. абз.2 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Відповідно до п.91.4 ст.91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи податковим керуючим було направлено на адресу відповідача, який має податковий борг, запрошення від 19.02.2014 року №1351/14-04-25-19 з'явитися платника податків до ДПІ для надання переліку майна, яке буде описано у податкову заставу станом на 27.02.2014 року.
28.02.2014 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу, оскільки представник суб'єкта господарювання не з'явився до ДПІ 27.02.2014 року та не надав документів для опису майна у податкову заставу.
28.02.2014 року податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.
Але, як встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав запрошення до ДПІ на 27.02.2014 року з метою опису майна у податкову заставу тільки 27.02.2014 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що отримання вимоги про прибуття до ДПІ в день, визначений контролюючим органом для прибуття та надання необхідних документів для опису майна у податкову заставу, унеможливлює виконання відповідачем вимог податкового керуючого саме 27.02.2014 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що докази перешкоджання податковому керуючому відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька