04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" травня 2014 р. Справа №910/2209/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Гончарова С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р.
у справі № 910/2209/14 (суддя Привалов А.І.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Київ,
2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. у справі №910/2209/14 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», оформлені протколом № 6 від 28.09.2013р. зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» на користь ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_3 1218,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати повністю, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.
У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки позовними вимогами є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання відповідача-2 скасувати реєстрацію змін до установчих документів товариства, подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1218 грн. за дві вимоги немайнового характеру.
Однак до апеляційної скарги додано платіжне доручення лише на суму 609 грн.
Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
2. Матеріали справи № 910/2209/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
С.А. Гончаров