04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" травня 2014 р. Справа№ 910/14073/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю представників сторін:
позивача: Щербак М.В., довіреність б/н від 04.04.2014 року,
відповідача: Барибіна К.Б., довіреність №017/14 від 01.04.2014 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"
на рішення господарського суду м. Києва
від 23.09.2013 року
у справі №910/14073/13 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"
про стягнення 484108,30 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення за договором про співробітництво від 27 жовтня 2008 року 484108,30 грн., з яких: 481931,79 грн. боргу та 2176,51 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 620, код 33637321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3, код 21522748) 481931,79 грн. боргу, 2176,51 грн. 3% річних, 9682,17 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року по справі №910/14073/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 484108,30 грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити в апеляційних вимогах скаржника (відповідача) повністю, а рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року по справі №910/14073/13 залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування.
29.04.2014 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС" надійшло письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі №910/14073/13 призначено судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- чи існує заборгованість у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" за договором про співробітництво від 27.10.2008р.?
- у разі існування заборгованості, визначити яка сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС"?
На виконання зазначеної ухвали судовим експертом було надано Висновок судово-економічної експертизи №14736/13-45 від 08.04.2014 року в дослідницькій частині якого встановлено, що станом на 20.07.2013 року у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" за договором про співробітництво від 27.10.2008р. існує заборгованість. Сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" станом на 20.07.2013, яка документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складає 349 351, 38 грн. (481 931, 79 - 132 580, 41).
Колегія суддів відзначає, що порушуючи питання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи позивачем не надано доказів, що спростовують висновки, викладені судовим експертом при проведенні експертизи у справі №910/14073/13. Так позивачем не було надано суду висновку спеціаліста, який виконуючи дослідження на замовлення відповідача дійшов інших висновків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для призначення у справі повторної судово-економічної експертизи відсутні.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача, відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги за договором про співробітництво від 27 жовтня 2008 року.
При розгляді апеляційної скарги суду необхідно було встановити чи підтверджується заявлений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором про співробітництво від 27 жовтня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово".
Беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребувало спеціальних знань, а також те, що встановлення зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору, судова колегія вважала за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі №910/14073/13 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року зупинено апеляційне провадження у справі №910/14073/13 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року провадження у справі №910/14073/13 поновлено у зв'язку із проведенням експертизи та надходженням на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово-економічної експертизи та матеріалів справи №910/14073/13.
За результатами проведеного дослідження у висновку експерта від 08.04.2014 року №14736/13-45 встановлено, що станом на 20.07.2013 року у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" за договором про співробітництво від 27.10.2008р. існує заборгованість. Сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" станом на 20.07.2013, яка документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складає 349 351, 38 грн. (481 931, 79 - 132 580, 41).
Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
27 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" (Клінікою) та Закритим акціонерним товариством (на даний час - Приватне акціонерне товариство) "Страхова компанія "Здорово" (Страховою компанією) укладено договір про співробітництво (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1 Договору його предметом є встановлення засад співробітництва сторін у галузі добровільного медичного страхування та медичного обслуговування застрахованих осіб, а також визначення кола прав та обов'язків сторін щодо ефективної реалізації та просування на ринку України страхового продукту на взаємовигідних умовах.
З метою якісного та зручного медичного обслуговування застрахованих осіб сторони погодили процедуру медичного обслуговування застрахованих осіб у додатку 6 до Договору.
Згідно з п. 6.1 Договору оплата медичного обслуговування застрахованих осіб за договорами страхування (страхова виплата) здійснюється Страховою компанією на підставі звіту Клініки про медичне обслуговування двічі на місяць, а саме: 15-го числа кожного поточного місяця та останнього дня кожного поточного місяця і підписується належним чином уповноваженими представниками сторін, та відповідно до рахунку Клініки.
Сторони також дійшли згоди про здійснення страхової виплати Страховою компанією з відстроченням платежу на 4 місяці з дня формування звіту про медичне обслуговування та виставлення відповідного рахунку-фактури.
За період з 30.11.2012 р. по 15.03.2013 р. позивачем виставлено відповідачу рахунків та актів надання послуг на загальну суму 481931,79 грн.
Отримання відповідачем рахунків та актів наданих послуг підтверджується підписами уповноважених відповідачем осіб у журналі позивача.
Відповідачем за надані послуги не сплачено.
Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 481931,79 грн. відповідачем не погашена.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 481931,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Згідно частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
У Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.04.2014 року №14736/13-45 встановлено, що сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" станом на 20.07.2013, яка документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складає 349 351, 38 грн. (481 931, 79 - 132 580, 41). Експерт у висновку посилається на той факт, що оскільки Акт надання послуг №711 від 01.03.2013р. та звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811,68 грн., а також Акт надання послуг №794 та звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. підписані в односторонньому порядку від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС", а від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" вищезазначені акти та звіти не підписані, то і послуги застрахованим особам на суму 132 580, 41 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" не надавались. Вищезначене посилання експерта судом до уваги не береться, оскільки вказані акти та звіти надавались відповідачу під підпис, що підтверджується підписами уповноважених відповідачем осіб у журналі позивача, а їх не підписання є порушенням договірних зобов'язань зі сторони відповідача. Крім того, послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІС" застрахованим особам на суму 132 580, 41 грн. підтверджуються звітами про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р., що відповідачем не спростовано.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 2176,51 грн. трьох процентів річних.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 484108,30 грн. є доведеними та обгрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі №910/14073/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі №910/14073/13.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі №910/14073/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" - без задоволення.
2. Матеріали справи №910/14073/13 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран