Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
28.05.2009
Справа №2-17/9316-2008
За заявою кредитора Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь
до боржника ЗАТ «Кримреставрація», м. Сімферополь
про порушення справи про банкрутство
Суддя В.І. Гайворонський
Від кредитора - не з'явився
Від боржника - не з'явився
Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника ЗАТ «Кримреставрація».
Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:
Від кредитора надійшла заява про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Так, підтримувати заяву чи заявляти про небажання її розгляду є правом заявника.
Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розв'язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, кредитор в судові засідання не з'являється, витребувані судом матеріали не надає.
Так, ухвалою суду явка кредитора в судове засідання визнана обов'язковою.
Також статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.
Крім того, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Однак, неявка кредитора перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.
Неявка кредитора перешкоджає також з'ясуванню та отриманню відомостей щодо розгляду справи № 2-3/5657-2007.
Так, кредитором не надано відомостей щодо розгляду справи № 2-3/5657-2007 в апеляційній інстанції.
Результат розгляду справи № 2-3/5657-2007 в апеляційній інстанції може вплинути на правильність прийняття процесуального документу щодо подальшої процедури по цій справі.
Окрім цього, згідно ч. 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Судом витребувались оригінали документів для огляду в суді, та належним чином засвідчені копії до справи.
Однак, не всі копії документів, доданих до заяви в її обґрунтування, засвідчені належним чином.
Так, засвідчені лише по одній сторінці: довідка з ЄДРПОУ за № 05/3-6-25/112, Розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, 2007 року.
Неуважність сторони поважною причиною бути не може.
Таким чином, є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України.
Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду немає підстав.
Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Кримреставрація» залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.