"11" червня 2009 р.
Справа № 18/14-2985(10/112-2774(3/254-3161)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за первісним позовом Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2
до відповідача за первісним позовом Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно -комерційного банку «Укрсоцбанк», м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно -комерційного банку «Укрсоцбанк», м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5
до відповідача за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2
про: розірвання договору підряду; стягнення збитків та непокритого авансу.
За участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Вальчука М.П., доручення № 1 від 10.01.2009 р.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: 13.05.2009 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 02.04.2009 р. Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», через Тернопільську обласну філію Акціонерно -комерційного банку «Укрсоцбанк»про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. № 3/254-3161 та виправлення в ньому описок та арифметичних помилок.
Дана заява, в частині виправлення в рішенні господарського суду описок та арифметичних помилок мотивована тим, що при прийнятті рішення мали місце арифметичні помилки допущені ПМП «ВАМС», зокрема при розрахунку основної суми боргу, а також розрахунках інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат. Такі помилки, як стверджує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відображені в мотивувальній частині рішення господарського суду вплинули на ціну та присуджену до стягнення суму у первісному позову, підлягають виправленню шляхом стягнення із АКБ «Укрсоцбанк»на користь ПМП «ВАМС» 207 147,01 грн. боргу, 2 071,47 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення інформаційно -технічних послуг, 1 509 грн. вартості експертизи, в решті позовних вимог по первісному позову відмовити.
Що стосується роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. № 3/254-3161 то відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не вказано в чому безпосередньо є неясність даного судового акту.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) прибув.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за № 243035 та № 243036 із датою вручення 28.05.2009 р. та 25.05.2009 р. відповідно (знаходяться в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оцінивши наявні у справі докази, суд встановив.
Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч. 1 ст. 89 ГПК України).
Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК та відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.
Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. у справі № 3/254-3161 частково задоволено позов приватного малого підприємства «ВАМС»до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а саме -стягнено 298 589,67 грн. боргу, 2 985 грн. 89 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно -технічних послуг, 1 509 грн. вартості експертизи. В решті позовних вимог по первісному позову, а саме - стягненні 2,97 грн. вартості листа повідомлення, 1 500 грн. вартості судової експертизи проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ відмовлено. Відмовлено також і в зустрічному позові.
Таким чином у резолютивній частині даного рішення міститься остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі. Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки -це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.
Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).
Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Проте, у поданій заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з АКБ «Укрсоцбанк» на користь ПМП «ВАМС» 207 147,01 грн. боргу, 2 071,47 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення інформаційно -технічних послуг, 1 509 грн. вартості експертизи, в решті позовних вимог по первісному позову відмовити.
Вчинення таких виправлень по своїй суті являється зміною резолютивної частини рішення, а саме -розміру сум, що підлягають стягненню, що відповідно зачіпає суть рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,
1. В задоволенні заяви Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно -комерційного банку «Укрсоцбанк», м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5 б/н від 02.04.2009 р. про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. № 3/254-3161 та виправлення в ньому описок та арифметичних помилок відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя