Номер провадження: 22-ц/785/4297/14
Номер справи місцевого суду: 495/35/14-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
24.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.
при секретарі - Орловій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Талінофф" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Талінофф" про визнання частково недійсними умов договору, стягнення грошових коштів, неустойки і моральної шкоди,
08.01.2014 року, ОСОБА_2, звернулась із позовом про визнання частково недійсними умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, неустойки і моральної шкоди.
Позов подано за місцем проживання позивачки, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с.1-6).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року відкрито провадження у справі (а.с.27).
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом вимог закону щодо підсудності справи даному суду.
У засіданні колегії суддів представник відповідача скаргу підтримав. Позивачка у засідання колегії суддів не з'явилась
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Між сторонами виник спір з приводу умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів і неустойки, зокрема із посиланням на Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"(а.с.1-5).
Питання визнання несправедлиивими та недійсними умов договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів і неустойки дійсно
врегульовані Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка обгрунтувала із посиланняам на умови зобов'язання, що врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами, а не з підстав недоліків продукції (дефекту в продукції).
Разом з тим, положення Закону України "Про захист прав споживачів" можуть бути застосовані між довірителем та управителем лише у частині, що не врегульовані спеціальним законом.
Зважаючи на те, що правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", суд дійшов помилкового висновку про підсудність справи з підстав ст. 110 ч.5 ЦПК України.
Посилання відповідача на те, що позивачка не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви безпідставні, оскільки у даному випадку з'ясуванню підлягає питання підсудності справи конкретному суду.
Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір, відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 пп.14 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у сумі 121,80 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Талінофф" - задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у справі -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Талінофф" на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 121 гривня 80 копійок.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Н.Д. Плавич