Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/376/14-к
Провадження №1-кп/650/42/14
14 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка кримінальне провадження № 12014230100000131 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карабинівки Павлоградського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середньотехнічна, непрацюючої, не заміжньої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.03.2012 р. Комсомольським районним судом м. Херсон за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., покарання по якому було змінено рішенням вказаного суду 23.04.2013 р. у вигляді 50 годин громадських робіт, які відбула 26.07.2013 р., судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
28.08.13 року близько 17.30 години ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де перебувала з дозволу власника домоволодіння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «C3222 DUOS LITE», вартістю 300 грн., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів зв'язку ПРаТ «МТС України» вартістю 1 грн. та ЗАТ «Київстар GSM» вартістю 1 грн., в тому числі бувша у використанні флеш-карта пам'яті розміром 2 Гб вартістю 20 грн., що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 322 гривен.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала у вчиненому повністю, розкаялася, від дачі показань відмовилась. На питання суду підтвердила, що вона дійсно викрала мобільний телефон ОСОБА_4 для себе з метою використання, бо свого мобільного не мала. Зробила це не подумавши про наслідки.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день, коли зник її телефон, до неї додому приходила ОСОБА_6 . Коли вона пішла годувати господарство, її діти та ОСОБА_7 залишалися в будинку. У вечері вона виявила зникнення телефона. З розмов у селі дізналась, що його викрала ОСОБА_7 і звернулася з заявою до міліції. Телефон їй було повернуто працівниками міліції.
Вина ОСОБА_6 доведена і підтверджується:
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.14 р., який підтверджує, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась до В.Олександрівського РВ УМВС з заявою в якій повідомила про викрадення належного їй мобільного телефона марки «SAMSUNG» з її будинку (а.с.11);
· довідками про вартість викраденого телефона, флеш-карти та сім-карт операторів мобільного зв'язку (а.с.12-15);
· протоколом огляду місця події, які підтверджують, що ОСОБА_8 видав працівникам міліції для огляду і вилучення мобільний телефон «SAMSUNG DUOS LITE» чорного кольору із сріблястими вставками (а.с.32,33);
· протоколом повернення тимчасово вилученого майна, який підтверджує, що ОСОБА_4 повернуто викрадений у неї мобільний телефон «SAMSUNG C3222 DUOS LITE», (а.с. 37,38);
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої.
ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, має непогашену судимість за корисливий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі, даних про особу обвинуваченої суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише за умови призначення покарання у вигляді обмеження волі, поскільки ОСОБА_6 , будучи засудженою за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу, який не сплатила у зв'язку з чим покарання було замінено на громадські роботи, не зробила для себе належних висновків і вчинила нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів
Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити обмеження волі на 1 рік з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття до кримінально-виконавчої установи.
Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «C3222 DUOS LITE», сім-картка мобільного оператору зв'язку ПРаТ «МТС України», сім-картка мобільного оператору зв'язку ЗАТ «Київстар GSM», бувша у використанні флеш-карта пам'яті розміром 2 Гб. залишити ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_10