Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
03.06.2009
Справа №2-29/724.1-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Феденко Валентина Олександровича, с. Мирне, Сімферопольського району.
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь.
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Аркатова В. В., довіреність б/н від 30.05.2008р., представник.
Від відповідача - Дяченко Т. В., довіреність №010-Д від 05.01.2009р., представник.
Суть спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити коректування особового рахунку Суб'єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 188 191,73грн.
Рішенням Господарського суду АРК від 11.07.2008р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. по справі № 2-28/7641-2008, позовні вимоги СПД Феденко В.О. були задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. по даній справі касаційна скарга ВАТ «Крименерго» задоволена частково. Вищевказані судові рішення першої та другої інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.02.2008р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Башилашвілі О.І. з привласненням їй номеру № 2-29/724.1-2009.
Заявою від 12.05.2009р. позивач доповнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн., а також зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” здійснити коректування особового рахунку Суб'єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Зарічна, буд.. 24 „А”) шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 188 191,73грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та п. 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено право споживача на судове оскарження рішення комісії енергопостачальної організації. Крім того, за твердженням позивача, про таке право вказано у постанові ВГСУ від 10.12.2008р. по даній справі - № 2-28/7641-2008, а також у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. по справі № 2-2/5570-2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України.
По суті позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушень правил користування електричною енергією, відображених в акті № 103080 від 14.04.2008р., не допускав, у зв'язку з чим розрахунок недоврахованої електроенергії в розмірі 188 191,73грн., як і відображення даної суми в якості недоїмки в його особовому рахунку, вважає безпідставним.
Відповідач - ВАТ «Крименерго» проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов та відзиві на заяву про доповнення позовних вимог та вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з підстави непідвідомчості спору господарському суду.
Слухання справи відкладалось та по справі оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
16.08.2004р. між СПД Феденко В.О. (Споживач) та ВАТ „Крименерго” (Постачальник) укладено договір поставки електричної енергії №5331, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач - оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі (5-кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) відповідно до умов Договору та додатків до договору, що є його невід'ємними частинами.
Як свідчать матеріали справи, 14.04.2008р. представниками ВАТ “Крименерго” проведена перевірка належного СПД Феденко В.О. КТП - 978, під час якої виявлено самовільне встановлення трансформаторів струму (ТС), коефіцієнт трансформації яких не відповідає договору, що є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
Згідно з п. 3.5, п. 3.6 акту порушень у споживача виявлені трансформатори струму: тип Т066, клас 05, розрахунковий коефіцієнт 400/5, ГП 117-05, пломба ЕН 14631152, в той час як коефіцієнт трансформації струму відповідно до умов договору повинен складати 300/5.
Вказане порушення відображено у складеному за наслідками перевірки акті за № 103080 від 14.04.2008р., покладеному в основу рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008р.
Даним рішенням комісії ВАТ „Крименерго” визначений обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на суму 188191,73грн. (в т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок до сплати вказаної суми від 15.04.2008р.
Суд вважає, що позов СПД Феденко В.О. є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановою ВГСУ від 10.12.2008р. по даній справі встановлено, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу; разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків; споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
В даній постанові ВГСУ вказано, що ГС АР Крим, як і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача та зобов'язуючи відповідача здійснити корегування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 188 191,73грн., внесеного на підставі протоколу № 2275 від 25.04.2008р., складеного комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не звернув увагу на наведену норму щодо права споживача у разі незгоди з протоколом оскаржити його до суду у встановленому порядку і не з'ясував, чи був оскаржений позивачем протокол № 2275 від 25.04.2008р.
Вказані обставини стали підставою для направлення справи на новий розгляд до ГС АР Крим.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду судом встановлено, що у передбаченому п. 6.42 Правил користування електричною енергією порядку СПД Феденко В.О. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн., проте ухвалою Господарського суду АРК від 17.06.2008р. по справі № 2-2/5570-2008 провадження по справі було припинено у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008р. по справі № 2-2/5570-2008, вищевказана ухвала Господарського суду АР Крим була скасована, а справу передано на розгляд до Господарського суду України.
Ухвалою ГС АР Крим від 17.06.2008р. по справі № 2-2/5570-2008 суд припинив провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Як вбачається з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2008р. по справі № 2-2/5570-2008, в основу їх винесення покладено висновок про підвідомчість даного спору між споживачем та енергопостачальною організацією господарському суду та зазначено, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.19996р. № 28, передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Крім того, посилаючись на ст. 1 та ст. 12 ГПК України, суди дійшли висновку, що суб'єктний склад сторін даного господарського спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам ГПК, чим спростовується висновок господарського суду про його непідвідомчість господарським судам.
Крім того, встановлено, що висновок місцевого господарського суду про те, що вказаний протокол не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, колегія суддів ВГСУ вважає помилковим виходячи з положень п. 6.41 та 6.42 ПКЕЕ, а також змісту самого протоколу, де зазначено, що рішення комісії вступає в силу після вручення протоколу споживачу, за винятком випадку оскарження даного рішення у судовому порядку.
За таких обставин, ВГСУ у своїй постанові від 26.11.2008р. дійшов висновку, що оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, про обов'язковість оскаженого рішення для споживача свідчать наступні положення ПКЕЕ: п. 6.43 ПКЕЕ, який передбачає обов'язок споживача оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, а також п. 7.5 ПКЕЕ, яким визначено, що в разі несплати за недовраховану електроенергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення та несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, Постачальник електроенергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії.
За таких обставин, враховуючи судові акти у справі № 2-2/5570-2008 та вказівки, що містяться у постанові ВГСУ по даній справи, суд не погоджується з доводами ВАТ „Крименерго” стосовно непідвідомчості господарському суду позовних вимог позивача в частині визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн. та вважає за необхідне розглянути вказані вимоги позивача по суті.
П. 6.40 ПКЕЕ, чинних в період виникнення спірних правовідносин, визначено, що разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
З акту про порушення ПКЕЕ № 103080 від 14.04.2008р. слідує, що при перевірці ВАТ «Крименерго» перевірявся КТП-978.
Наявними в матеріалах справи Технічними умовами № 33-07-414 від 20.05.2005р., на підставі яких було здійснено встановлення приладу обліку на КТП-978, однолінійною схемою (додаток № 7 до договору) та схемою обліку було передбачено встановлення трансформатору струму з гранично допустимим коефіцієнтом трансформації струму 400/5.
Зі схеми обліку на КТП-978 вбачається, що в неї було внесено виправлення і коефіцієнт трансформації струму 400/5А виправлено на 300/5А.
Згідно Акту вводу електроустановки в експлуатацію від 20.05.2005р., на КТП - 978 на підставі вищевказаних Технічних умов № 33-07-414 від 20.05.2005р. був встановлений прилад розрахункового обліку електроенергії: номер лічильника - №22189, трансформатор струму Т-066, коефіцієнт трансформації якого 300/5А, ГП ІІ-05.
Прилад розрахункового обліку електроенергії було опломбовано пломбою енергопостачальної організації № 14637752.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів-нарядів технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 04.05.2007р., від 16.05.2007р. (з моменту встановлення засобу обліку, в тому числі трансформатору струму, на КТП-978 до моменту виявлення порушення 14.04.2008р.), ВАТ «Крименерго» будь-яких порушень щодо невідповідності коефіцієнту трансформації струму, вказаному в договорі, не виявлялось.
Більше того, як слідує з даних актів-нарядів, данні лічильника при перевірках, в тому числі щодо трансформатору струму та пломб повністю відповідали даним при їх установці та введенні в експлуатацію (тип лічильника №22189, трансформатор струму Т-066, коефіцієнт трансформації якого 300/5А, ГП ІІ-05, пломба на трансформаторі струму 14637752).
В Акті-наряді технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.04.2008р. (в день проведення перевірки, коли було виявлено спірне порушення) вказані данні знятого лічильника, і зазначено, що трансформатор струму - тип Т-066, коефіцієнт трансформації струму якого - 400/5А, проте пломба на трансформаторі струму та ж сама - 14637752 і будь-яких посилань на те, що встановлена на даному розрахунковому засобі обліку ВАТ „Крименерго” пломба енергопостачальної організації № 14637752 знята, пошкоджена або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, Акт про порушення ПКЕЕ від 14.04.2008р. не містить.
З наявних в матеріалах справи пояснень Відокремленого підрозділу Держенергонагляду в Кримському регіоні № 04/05-628 від 10.07.2008р. слідує, що на запит суду ним був проведений огляд ТП-978 у смт. Мирне Сімферопольського району, за результатами якого дійшов висновку, що заміна вимірювальних трансформаторів струму споживачем без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації є неможливою. При цьому, також зазначив, що доступ до пломб Держстандарту можливий лише після зняття пломб енергопостачальної організації.
За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що акт № 103080 від 14.04.2008р. містить недостовірні відомості, а тому не може вважати його належним та допустимим доказом у справі.
Відповідно до вимог п. 7.32 ПКЕЕ акт порушень є підставою для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або сум завданих споживачем збитків та виписки споживачу додаткових розрахункових документів для сплати відповідно до законодавства України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи спростовується факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного встановлення позивачем трансформатору струму, коефіцієнт трансформації якого не відповідає вказаному в договорі, адже трансформатор струму встановлювався саме ВАТ «Крименерго» і його пломба не порушена, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення ВАТ „Крименерго” розрахунку недоврахованої електроенергії на суму 188 191,73грн.
Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).
Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п. 1.2 Методики).
За таких обставин, оскільки матеріалами справи спростовується факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем самовільного встановлення трансформатору струму, коефіцієнт трансформації якого не відповідає вказаному в договорі, та його вини в цьому, відповідачем по справі не надано.
Крім того, як вбачається з протоколу, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії здійснено відповідачем за період з 16 травня 2007р. по 14 квітня 2008р., тобто за рік, що суперечить п. 6.40 ПКЕЕ, відповідно до якого цей період не може перевищувати шести місяців.
В той же час, що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити коректування особового рахунку шляхом виключення з нього спірної суми недоврахованої електричної енергії, то суд вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Виходячи з положень ст. 1 та 2 ГПК України, господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Проте заявлені у даній справі вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити коректування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 188 191,73грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії та Правилами користування електричною енергією не встановлено обов'язку відповідача вчиняти будь-які дії щодо коригування особового рахунку споживача.
Наведене свідчить про відсутність у позивача права вимагати від відповідача вчинити дії, яке не ґрунтується на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховуючи, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту у передбачений законом та/або договором спосіб.
Враховуючи, що предмет позову в цій частині не відповідає встановленим законом способам захисту, суд вважає за необхідне відмовити в позові, а не припинити провадження у справі, як просить відповідач по справі.
Крім того, суд вважає, що визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн., забезпечує захист прав споживача у спосіб, встановлений чинним законодавством та спрямоване на поновлення його прав.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03.06.2009р.
Повний текст рішення складено і підписано 08.06.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №2275 від 25.04.2008р., про визначення СПД Феденко В.О. обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 188 191,73грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400; банківські реквізити: р/р 26007301320163 у філії КЦО ЛІБУ м. Сімферополя, МФО 324430) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Зарічна, буд.. 24 „А”) 85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині, в позові відмовити.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.