Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-17/7538-2008
За позовом ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко"
До відповідача ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист"
про зобов'язання передати майно
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить зобов'язати відповідача передати майно, яким він незаконно володіє, а саме:
· Точка доступу D-Link DWL-2100AP s/n DR9Z265020123 - 1 шт.;
· Точка доступу D-Link DWL- Wi-Fi s/n DR9Z266021582 - 1 шт.;
· Точка доступу D-Link DWL- Wi-Fi s/n DR5A268004052 - 1 шт.;
· Телефон Панасоник - KX - TCD - 2 шт.;
· Системній блок AMD 1/8 Ггц/256 Озу/40 Гб - 1 шт.;
· Системний блок Celeron 2.66 Ггц/520 ОЗзу80 Гб s/n 430085350 - 1 шт.;
· Системний блок Celeron 2.26 Ггц/256 Озу/40 Гб - 1 шт.;
· Монітор Flatron L1750S s/n DIBP6G885 - 1 шт.;
· Монітор Samtron 78 BDF - 1 шт.;
· Принтер матричний Epson LX - 300 - 1 шт.;
· Принтер Xerox 3130 - 1 шт.;
· Світло-музикальна установка Шибер Про - 1 шт.;
· Димова машина концертна - 1 шт.;
· Блок безперебійного живлення 220 в - 1 шт.;
· Аудіосистема ЖБЛ ПКЧ-48С3 - 1 шт.;
· Raid controller - 1 шт.;
Світло-музикальні установки:
· ParK C3 - 1 шт.;
· EVX-100 - 1 шт.;
· DGV - X1 - 1 шт.;
· DGM - 1000 - 1 шт.;
· Мікшерський пульт DJ - 1 шт.;
· Аудиосистема 90 Вт. Комплект - 2 шт.;
· Світло-музикальна установка Color Wash 1200AT - 5 шт.;
· Коммутатор 8 портовий Canyon s/n 0003643 - 1 шт.;
· Коммутатор 8 портовий D-Link s/n S302166009786 - 1 шт.;
· Клавіатура для ПК - 3 шт.;
· Миша опт. - 2 шт.;
· Фільтр сетевий 5-ти гніздовий - 3 шт.;
· Платана шафа - 1 шт.;
· Комплект кабінетних меблів (крісло - 1, стіл кабінетний - 2, шафа - 2);
· Журнальний стіл - 1 шт.;
· Розрахунково-касовий апарат - 1 шт.;
· Сейф металевий - 1 шт.;
· Крісла шкіряні - 4 шт.;
· Комплект шкіряних меблів (3-містний диван, 2-х містний диван, крісла -3);
· Комплект кухонного посуду Libber - 1 од.;
· Прилавок вітринний зі скляний верхом - 5шт.;
· Пилосос побутовий - 1шт.;
· Мікрохвильова піч - 1 шт.;
· Електроплита кухонна - 1 шт.;
· Холодильник виробничий - 2 шт.;
· Ароматизатор Оазис - 2 шт.;
· Телефонний апарат Панасоник KX FT902 UA - 1 шт.;
· Стойка-бар, декоративна - 1 шт.;
· Дзеркала настінні - 7 шт.;
· Часи настінні - 3 шт.;
Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).
В останні засідання суду позивач не з'являється.
Про слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, спрямовану на вказану ним поштову адресу.
Якщо позивач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, або з інших поважних підстав не з'явився до суду, або його клопотання з будь-яких причин не надійшли до матеріалів справи, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Відповідач з позовом не згоден, у відзиві вказує, що позивачем грубо порушені умови Договорів оренди № 560/04 від 02.01.2007 року , № 561/04 від 01.01.2007 року, № 680/04 від 05.12.2006 року, № 687/04 від 05.12.2006 року, у зв'язку з чим ВАТ "Готельним комплексом "Ялта-Інтурист" прийнято рішення про одностороннє розірвання вищезазначених договорів оренди. Також листом від 15.03.2007 року позивача було попереджено про розірвання вищезазначених договорів оренди, та про наявність заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договорів.
По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно п. 1.1 Договору оренди від 05.12.2006 року за № 680/04 Орендодавець (ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист") передає, а Орендар (ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко") приймає в тимчасове відплатне користування наступний об'єкт оренди: частину приміщення № 2-14, на 1-му поверсі 4-ї секції спального корпусу г/к «Ялта-Інтурист» площею 15 кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 50 з метою розміщення офісу.
Згідно п. 1.1 Договору оренди від 05.12.2006 року за № 687/04 Орендодавець (ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист") передає, а Орендар (ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко") приймає в тимчасове відплатне користування наступні об'єкти оренди: номер № 495 площею 37,4 кв.м., номер № 496 площею 37,9 кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 50 з метою проживання співробітників Орендаря.
Згідно п. 1.1 Договору оренди від 01.01.2007 року за № 561/04 Орендодавець (ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист") передає, а Орендар (ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" приймає в тимчасове відплатне користування наступний об'єкт: Кафе «Студіо» розташований на першому поверсі, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 50 та інше майно (обладнання) з метою організації виключно ювелірного магазину.
Згідно п. 1.1 Договору оренди від 02 січня 2007 року за № 560/04 Орендодавець (ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист") передає, а Орендар (ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко") приймає в тимчасове відплатне користування об'єкт, відомий як Бар-дискотека Масандра, загальною площею 560,1 кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 50, та інше майно (обладнання) з метою використовування його за прямим призначенням.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних підстав:
Позивач вказує, що для здійснення господарської діяльності за вищезазначеними договорами в орендуємі приміщення було завезене обладнання, майно, та особові речі співробітників позивача.
Згідно наказу № 37 від 05.07.2007 року в складі комісії, затвердженої Генеральним директором ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" 05.07.2007 року був вскритий, опечатаний пломбою Служби Безпеки № 495, для опису майна, що належить фірмі JTS. Так, в номері № 495 було співробітникам відповідача виявлене майно, витребувати яке у ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" позивач не просить згідно уточненого позову.
Суд вважає, що позивач не довів наявності того майна, що вказане в уточненні позову, в орендованих приміщеннях на момент заборони доступу до них, а також не довів того, що вказане майно знаходиться саме у відповідача.
Згідно ст. 33 ГПК України доведення позовних вимог покладається на позивача.
Згідно ст. 35 ГПК України неможливість надання доказів не звільняє від доказування.
При цьому також необхідно відмітити, що рішення суду не може засновуватись на припущенні.
Щоб зобов'язати відповідача повернути конкретне майно, необхідні бути безспірні докази, що воно у нього є.
Неможливо виключити, що спірне майно було розкрадене іншими особами чи робітниками відповідача.
Посилання позивача на те, що спірне майно було передане Шаброву В.Н., та це свідчить, що воно було в орендованих приміщеннях, не може бути прийняте до уваги, оскільки в акті прийомки-передачі не вказане про те, що майно передається у орендованих приміщеннях. Окрім цього, якщо майно знаходилось в орендованих приміщеннях, це ще не означає, що воно там знаходилось весь час до того, як позивачу відповідач заборонив доступ до них, та відповідно, що майно знаходилось в орендованих приміщеннях на час розірвання договорів.
Більш того, якщо вказане конкретне майно привласнене робітниками відповідача, та до його зберігання відповідач відношення не має, є підстави вважати здійснення даними робітниками кримінального злочину, що є компетенцією правоохоронних органів.
Необхідно також відмітити, що позивачем не наданий для огляду в суді Договір оренди майна № 030107 від 28 грудня 2006 року, укладеного між ним та ТОВ «Содружество», та акт приймання-передачі вказаного в договорі майна.
Окрім цього, якщо робітники відповідача заволоділи майном позивача і скривають це (тобто, відсутні відповідні документи щодо опису майна та його зберігання), то в їхніх діях є склад злочину - розкрадання, і цей факт підлягає з'ясування компетентними правоохоронними органами.
Згідно ч. 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З вказаних обставин позивач вправі звернутися до правоохоронних органів (за фактом розкрадання конкретного майна), та якщо буде встановлена приналежність робітників відповідача до розкрадання спірного майна, ставити питання щодо відшкодування шкоди в порядку кримінального судочинства, чи з цих обставин звернутися з позовом до відповідача по результатам кримінального судочинства.
Так, в процесі кримінального судочинства засобом доведення (допитом свідків, обшуком, виїмкою, оглядом місця події та інш.) необхідно встановити, чи має місце факт злочину, тобто, чи знаходиться конкретне майно у відповідача, чи воно похищене, та якщо похищене, хто до цього причетний.
Якщо в процесі такої перевірки компетентними органами буде встановлено, що спірне майно (конкретно те, що вказано позивачем в уточненні) знаходиться у відповідача, він вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно Висновку СДСБЄП Ялтинського МВ ГУ МВС України а АР Крим від 06.08.2008 року за фактом звернення генерального директора ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" Цуканова О.В. щодо неправомірних дій з боку директора ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" Радукана А.І., що виразилося в незаконному розірванні договорів оренди, відкритті приміщень ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" перевірку за заявою генерального директора ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" Цуканова О.В. припинено у зв'язку з відсутністю порушень з боку ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист". Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи УІМ 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим від 23.02.2008 року за фактом заяви громадянина Цукатова О.В., генерального директора ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" про те, що генеральний директор ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" громадянин Радуканов А.І. дав команду своїм співробітникам 12.02.2007 року заборонити доступ співробітникам ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко" в орендовані приміщення ГК "Ялта-Інтурист" в порушенні кримінальної справи відмовлено. Однак, відносно того, де знаходиться конкретне майно, у відповідача чи воно зникло, та якщо воно зникло - з чиєї вини, з матеріалах перевірки не вказується.
Окрім цього, позивачем вибраний спосіб захисту права, який не відповідає закону.
Так, ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, у якої знаходиться майно без правових підстав зобов'язана повернути його власнику.
Однак, позовною вимогою є не повернення майна, а передача.
Так, повернення майна може відбуватися через інших осіб чи іншим способом, який не пов'язаний з передачею, та є правом вибору тієї особи, яка повертає майно.
В інформаційному листі Вищого Господарського Суду України від 13.08.2008 року за № 01-8/482 також вказується про те, що у випадку захисту права та інтересу способом, не передбаченим ні законом чи договором необхідно відмовляти у позові, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України.
При цьому також необхідно відмітити, що згідно ч. 4 статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову лише до прийняття рішення по справі.
При цьому також необхідно відмітити, що згідно ст. 79 ГПК України зупинення провадження по справі у зв'язку зі спрямуванням матеріалів до слідчих органів є правом суду, а не обов'язком.
Таким чином, не спрямовуючі матеріали до слідчих органів суд процесуального законодавства не порушує, у зв'язку з чим з цього приводу не існує підстав для зміни чи скасування рішення.
Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен цього робити.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Позивачу нічого не перешкоджає щодо такого звернення.
Якщо перевірка компетентного органу проведена неповно, зацікавлена особа у встановленому законом порядку вправі її оскаржити.
Окрім цього, клопотання щодо зупинення провадження по справі від позивача не надходило, та, відповідно, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен з власної ініціативи розглядати вказане питання.
Так, сторона вільна в наданні суду доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки підстав для задоволення позову не існує, відповідно, в позові відмовляється.
Підстав для відшкодування судових витрат згідно ч. 5 статті 49 ГПК України не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.