79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.10.08 Справа№ 30/192
за позовом: ТзОВ „ Комтех Аутдор”, м. Львів
до відповідача-1: ТзОВ „ Редакція „ Галицькі контракти”, м. Львів
до відповідача-2: ДП „Контракти-Реклама” ТзОВ „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти”, м.Львів
до відповідача-3: ТзОВ „Аудиторська фірма „ Дебет-Кредит консалтинг”, м.Львів
до відповідача- 4: ТзОВ „Видавнича група” Ділова Преса”, м. Львів
до відповідача-5: ДП „ Контракти-каталог” ТЗОВ „ Українське рекламне агенство „ Галицькі контракти”, м.Львів
до відповідача-6: ПП „ Контракти-Престиж”, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1: ПП „Агросоюзсервіс”, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2: АКБ „Форум” в особі ЛФ АКБ „Форум”.
про визнання договору дійсним
Суддя Н.Мороз
Представники:
від позивача- н/з
від відповідача-1 - н/з
від відповідачів-2-6 - н/з
від третьої особи-1 - н/з
від третьої особи-2 - н/з
Суть спору:
Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Комтех Аутдор”, м. Львів, до відповідача - 1 -товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти”, м. Львів, до відповідача -2 -дочірнього підприємства “Контракти-Реклама” товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів, до відповідача -3 -товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Дебет-Кредит консалтинг”, м. Львів, до відповідача -4 -товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Ділова преса”, м. Львів, до відповідача -5 - дочірнього підприємства “Контракти-каталог” товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів, до відповідача -6 - приватного підприємства “Контракти-Престиж”, м. Львів, за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -приватного підприємства “Агросоюзсервіс”, м. Львів, за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -АКБ “Форум” в особі ЛФ АКБ “Форум”, м. Львів, про визнання дійсним договору купівлі-продажу не житлових приміщень правої сторони четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові, позначених на плані літерами 142а, 142-166, 166а загальною площею 505,3 кв.м., укладений 17.03.2006 р. за №4-К-А/2006/78/2006 між сторонами, зобов'язання відповідачів передати ці приміщення по акту прийому-передачі у власність та стягнення штрафу 5000 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Петрик І.Й.) від 10.04.2006 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2006 р. була затверджена мирова угода між сторонами, за якою відповідачі зобов'язались передати позивачу у власність приміщення у триденний строк, а позивач відмовився від застосування штрафних санкцій та зобов'язався сплатити 121381,50 грн. відповідачу -1.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. було задоволено касаційні скарги Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Львівської філії АКБ “Форум” та приватного підприємства “Агросоюзсервіс”, ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2006 р. у справі №1/392-5/70 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду. При цьому Вищий господарський суд вказав, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не з'ясував, чи належить майно відповідачам на праві власності, чи не обмежені повноваження відповідачів по розпорядженню майном, а також чи існують права інших осіб щодо майна; не було враховано наявність спору між відповідачами та ПП. “Агросоюзсервіс” щодо права власності на спірне майно.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2008 р., з врахуванням ухвали від 24.07.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.08.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 05.08.2008 р., 19.08.2008 р., 23.09.2008р., 16.10.2008р.
Представником відповідача -1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи, якими підтверджуються права власності третіх осіб на спірні приміщення, є предметами інших судових спорів та оскаржуються. Проте, дане посилання відповідача -1 на необхідність зупинення провадження у справі внаслідок оскарження ним зазначених договорів у судовому порядку не заслуговує на увагу, враховуючи приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно із якою господарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак предметом даного спору є не визнання права власності, а визнання дійсним договору, щодо якого закон вимагає дотримання нотаріальної форми. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення судів по наведених відповідачем -1 спорах, не впливатимуть на висновки суду.
В судові засідання, призначені на 16.10.1008р. та 23.10.2008р. представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з”явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Однак, сторони на виклик у засідання суду повторно не з”явились (хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-
Позов залишити без розгляду.
Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Мороз Н.В.