79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.06.08 Справа№ 02-4/4-14
За позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Генеральний страховий фонд -Життя”, м.Київ
До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім і сад”,м.Львів
До відповідача 2 : Приватного підприємства “Дім і сад плюс”, м.Львів
Про: стягнення 7 560,00 грн
Суддя С,Б.Кітаєва
Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Генеральний страховий фонд -Життя”, м.Київ подало позов до відповідача 1 : товариства з обмеженою відповідальністю “Дім і сад”, м.Львів, до відповідача 2 : приватного підприємства “Дім і сад плюс”, м.Львів, про стягнення 7 560,00 грн.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1 ( ТзОВ “Дім і сад”) 500,00 грн. орендної плати; з відповідача 2 ( ПП “Дім і сад плюс”) 7 060,00 грн орендної плати та покласти на відповідачів обов”язок по відшкодуванню судових витрат. .
При підготовці позовних матеріалів до розгляду суд прийшов до висновку, що позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено в статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема : сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст..63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою, змістом та додатками до неї не відповідає вимогам статей 54-57 ГПК.
Судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та розробленою на його виконання Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15. Відповідно до вказаної Інструкції, на звороті платіжного документу , по якому сплачено держмито, повинен бути вчинений установою банку напис про зарахування сплаченої суми до держбюджету. Цей напис скріплюється підписами двох посадових осіб банківської установи і печаткою цієї установи
Напис на звороті платіжного доручення № 0147 від 21.05.2008 р, по якому позивач сплатив 102,00 грн держмита, не скріплений підписом другої посадової особи банківської установи. відсутній підпис другої посадової особи банківської установи. Окрім того платіжні документи про сплату держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються в оригіналах, а не копіях. Як вбачається і підтверджується зазначеним в пунктах 9 і 10 додатку до позовної заяви до позовних матеріалів додані копії платіжного доручення № 0146 від 21.05.2008 р і № 0147 від 21.05.2008 р).
Відповідно до пп..4-5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити , якщо позов подано до кількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин , на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов..
Зміст позову визначають його структурні складові ( елементи позову ) : предмет і підстави позову.
Підстави позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти , тобто ті, з якими норми матеріального права пов”язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріального правовідношення.
В порушення вимог ст..54 ГПК позовна заява не містить зазначення конкретних доказів , на яких грунтуються позовні вимоги. Так зокрема, не вказує позивач конкретних реквізитів договору купівлі-продажу від 28.02.2008 р ( в т.ч дати реєстрації, відомостей про нотаріальне посвідчення ( ким і коли був посвідчений ), тощо . Відтак, із змісту позовних вимог неможливо дійти висновку, на підставі яких доказів позивач обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а додані ним до позовних матеріалів копії доказів не підтверджують саме обставин позовної заяви, а навпаки -свідчать про інше. Так, наприклад, у позовній заяві позивач зазначає, що 28 лютого 2008 року між приватним підприємцем Пундор Галиною Любомирівною та ЗАТ “Страхова компанія “Генеральний страховий фонд -Життя” було укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення по вул..Дорошенка, 7 кв.1 в м.Львові ,при цьому саме договір купівлі-продажу між приватним підприємцем і позивачем до позовних матеріалів не додається, а в позовній заяві позивач не зазначає конкретно реквізитів цього договору ( зокрема, про його нотаріальне посвідчення, реєстрацію, тощо), натомість , додає до позовних матеріалів копію договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року, посвідченого нотаріально, однак , укладеного не між приватним підприємцем, а між фізичною особою Пундор Галиною Любомирівною та позивачем по справі і не про продаж нежилого приміщення, а приміщення квартири № 1 то вул.П..Дорошенка в будинку № 7 у м.Львові загальною площею площею 91,2 кв.м. Зі змісту зазначеного договору слідує , що гр..Пундор Г.Л. є власником зазначеного майна і гарантує покупцю своє право власності на відчужуване приміщення, а також відсутність щодо нього ( тобто, майна) зобов”язань та прав третіх осіб. Окрім того, продавець за умовами цього договору зобов”язувався звільнити продане майно і передати його по акту прийому-передачі покупцю не пізніше 30 квітня 2008 року і брав на себе зобов”язання проводити ( у випадку невиконання наведеного) зобов”язання по оплаті комунальних послуг до моменту передачі майна. За невиконання передбачена штрафна санкція умовами договору купівлі. Договором визначено також момент виникнення у позивача права власності на квартиру. Майно передано позивачу фізичною особою -грн..Пундор Г.Л. по акту від 25.04.08 р. Однак, позовна заява не містить посилання позивача саме на цей договір, як на доказ в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин про права нового кредитора (позивача) у зобов”язаннях, що передбачені договорами суборенди № 1 та № 2 від 01 листопада 2007 року. Не додаються такі докази і до позовних матеріалів.Відповідно до ст..517 ЦК України первісний кредитор у зобов”язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення ( в т.ч. і боргові документи, тощо) .
В позовній заяві не зазначено обставин, доказів в їх підтвердження про передачу первісним кредитором новому кредитору зазначеної вище інформації , яка є важливою для здійснення прав нового кредитора, зокрема, щодо стягнення заборгованості по орендній платі за вказаний в позовній заяві період за договорами суборенди.
Позивачем не подано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум.
Окрім того, позивач вказує у позовній заяві, що відбулась заміна кредитора у зобов”язаннях , що передбачені договорами суборенди № 1 та № 2 від 01 листопада 2007 року, у відповідності до ч.3 ст.512 ЦК України, внаслідок правонаступництва., однак не вказує доказів, що обґрунтовують зазначені обставини.
Заміна кредитора у зобов”язанні іншою особою внаслідок правонаступництва передбачена п.п.2 ч.1 ст.512 ЦК.
Заміна кредитора у зобов”язанні може бути здійснена внаслідок правонаступництва. Так, наприклад, в результаті припинення юридичної особи -кредитора відповідно до ч.1 ст.104 ЦК шляхом реорганізації все її майно, права та обов”язки переходять до інших юридичних осіб -правонаступників. Також, відповідно до ст..814 ЦК у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов”язки наймодавця. Однак, як вбачається із змісту договорів від 01 листопада 2007 року за своєю правовою природою ці договори є договорами суборенди; в суборенду передавалось не житло, а частина не житлового приміщення квартири № 1 в будинку № 7 по вул..П.Дорошенка у місті Львові; приватний підприємець Пундор Г.Л. не була власником зазначеного майна , а сама орендувала його у власника ( громадянина Австрії).
Таким чином , у позовній заяві на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.1, 2,21, 54,57, п.п3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву № 28 від 21.05.2008 р п. та додані до неї документи, а також поштовий конверт повернути позивачу без розгляду для усунення порушень.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
.
Додаток: на 21 арк ( позовна заява, платіжні доручення на сплату держмита та витрат на ІТЗ процесу, поштовий конверт, інші документи згідно переліку в додатку до позовної заяви).
Суддя