Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
01.06.09. Справа № 15/120/22.
Позивач- Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Рокада”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77.
До відповідача -Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” в особі Чернігівської дирекції, м. Чернігів, пр-кт Миру,28.
Про стягнення 16797,01 грн. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача -Бернович О.В., дов. від 09.01.09.
Від відповідача - Іллюшко Л.В., дов. від 19.11.08.
Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 797,01 грн.
Згідно з п.1.6,5.3 положення про Чернігівську дирекція Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, затвердженого наказом генерального директора УДППЗ „Укрпошта” від 06.11.06 № 847, Чернігівська дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені підприємства в межах повноважень, наданих їй підприємством і закріплених цим положенням; директор Чернігівської дирекції діє на підставі довіреності підприємства у межах повноважень, закріплених цим положенням.
Повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснюватись Чернігівською дирекцією на підставі вищеназваного положення та довіреностей від 20.12.07, 19.12.08, 19.11.08, що відповідає вимогам ч.4 ст.28 ГПК України, ч.1 ст.95 Цивільного кодексу України.
Оскільки Чернігівська дирекція не є юридичною особою і не може бути стороною господарського процесу, ухвалою суду від 22.05.08, за згодою позивача, здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Українське державне підприємство поштового зв”язку „Укрпошта” в особі Чернігівської дирекції відповідно до ст.24 ГПК України.
Заявою про уточнення позовних вимог від 22.05.08 позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 8 672,38 грн. з яких 8 322,38 грн. сума сплаченого страхового відшкодування, 350 грн.- плата за визначення матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу.
Вказаною заявою позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог що відповідає положенням ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, а тому вказана заява прийнята судом.
Додаткове обґрунтування позовних вимог надані позивачем у письмових поясненнях від 20.05.08 ( т.2 а.с. 146-147 ), 17.02.09 ( т.3 а.с.61 ).
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що при огляді пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля приймав участь водій Центру поштового зв”язку № 3 який не мав належних повноважень представляти відповідача, останній не був належним чином повідомлений про дату та час огляду пошкодженого автомобіля, а тому дефектні відомості огляду транспортного засобу не мають юридичної сили; при визначенні розміру збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, не було враховано його знос; перелік деяких замінених запасних частин та виконаних робіт, які зазначені у калькуляції, рахунку та акті виконаних робіт, не відповідають дефектним відомостям і не підтверджується наявними у справі фотокартками ( т.2 а.с. 1-5, т.3 а.с.54-59 ).
У письмових поясненнях від 26.05.09 відповідач просить зобов”язати судового експерта надіслати сторонам копію висновку додаткової автотоварознавчої експертизи; визнати вказаний висновок неповним та таким, що базується на припущеннях; визнати дефектні відомості огляду транспортного засобу неналежними доказами; визнати суму вартості замінених запасних частин та проведення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля такою, що не відповідає реальним збиткам; відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.06 встановлено, що 16.12.06 водій автомобіля УАЗ 3741 днз СВ 63-62 АС, що належить УДППЗ „Укрпошта”, Пономаренко Віктор Анатолієвич, рухаючись по автодорозі Понори-Талалаївка з с.Понір, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ під керуванням Гладчук Є.М., який в цей час виконував маневр повороту праворуч.
Вказаною постановою в порушенні кримінальної справи відмовлено, вирішено водія Пономаренко В.А. притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Доказів про те, що вказана постанова скасована в установленому законом порядку суду не надано, а тому вона приймається судом як доказ вини водія Пономаренко В.А. в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено автомобіль потерпілого.
Факт перебування Пономаренко В.А. в трудових відносинах з відповідача на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою відповідача від 07.05.08 № 45.
Належність відповідачу автомобіля УАЗ 3741 днз СВ 63-62 АС та відрядження його в ЦПЗ № 3 ( м. Прилуки ) підтверджується розпорядженням відповідача від 09.06.06 № 144, наказом Чернігівської дирекції від 16.06.06 № 137 про реєстрацію автомобілів, розпорядженням Чернігівської дирекції № 23 від 21.06.06.
18.12.06 ДП „САВсервіс Столиця” звернулося з заявою до позивача про відшкодування збитків по страховій події в зв”язку з тим, що пошкоджений автомобіль був застрахований згідно з генеральним договором № АТ 04/06 добровільного страхування автотранспортного засобу від 09.07.06, укладеним між страховиком -Акціонерною страховою компанією „Рокада” та страхувальником -ТОВ „Савсервіс Центр”, свідоцтвом страхування № АТ 415/06 від 06.09.06 з терміном дії з 06.09.06 по 05.09.07.
В день настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ перебував у оренді Дочірнього підприємства „Савсервіс Столиця” за договором № 988 оренди транспортного засобу від 01.12.06, укладеного між останнім та орендодавцем -ТОВ „Савсервіс Центр”.
Передача автомобіля у оренду підтверджується і актом приймання-передачі від 01.12.06.
В зв”язку з поданою заявою позивачем проведено огляд пошкодженого автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ про що складено акт огляду до страхової події № 467 від 18.12.06.
Як вбачається з матеріалів справи за заявою позивача, для визначення розміру завданого дорожньо-транспортної пригодою збитку оцінювачем Суліменко В.В., в присутності представників власника, позивача та учасника ДТП Пономаренко В.А., складено дефектні відомості огляду транспортного засобу -автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ, від 21.12.06 та від 24.01.07 якими зафіксовані отримані автомобілем механічні ушкодження.
Про час та місце проведення огляду автомобіля позивач повідомив виробничий підрозділ відповідача -Центр поштового зв”язку № 3, що підтверджується повідомленнями від 19.12.06, 21.01.07, повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.12.06.
Факт отримання вказаних повідомлень адресатом підтверджується тим, що водій виробничий підрозділ відповідача -Центру поштового зв”язку № 3 Пономаренко В.А., приймав участь у оглядах пошкодженого транспортного засобу.
Згідно з п. 5.2 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, яку затверджено спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.03 № 142/5/2092 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.03 за №1074/8395, виклик зацікавлених осіб на технічний огляд транспортного засобу здійснюється у разі потреби. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається в звіті висновку.
Відповідно до положення про Центр поштового зв”язку № 3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” Центр поштового зв”язку № 3 є безбалансовим виробничим підрозділом діяльність якого є частиною виробничої, господарської та іншої діяльності Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”.
Начальник ЦПЗ № 3 діє від імені Чернігівської дирекції у межах повноважень, закріплених вказаним положенням, зокрема, несе персональну відповідальність за стан та діяльність ЦПЗ № 3.
Розпорядженням № 23 від 21.06.06 начальника ЦПЗ № 3 зобов”язано забезпечити виконання існуючих правил, норм та інструкцій з питань експлуатації транспортних засобів, безпеки дорожнього руху.
Отже, позивач належним чином повідомив виробничий підрозділ відповідача, водій якого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, про час та місце огляду пошкодженого автомобіля і не направлення повноважного представника для участі у огляді не перешкоджало проведенню огляду та не є підставою для відхилення дефектних відомостей огляду транспортного засобу в якості доказів по справі.
Звітом визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від 22.12.06 № 905/841, визначено розмір збитку в 41 451,47 грн., а звітом № 841 від 22.12.06 у сумі 32 132,76 грн.
З наданих суду доказів вбачається, що ремонт пошкодженого автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ проводився Товариством з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський” і вартість вказаного ремонту складає 41 692,01 грн.
Вказане підтверджується калькуляцією від 18.01.07 № 1000253, рахунком № 1000253 від 18.01.07, актом виконаних робіт № 133939 від 17.04.07.
Листом від 18.04.07 ТОВ „Савсервіс Центр” доручило позивачу провести виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля автомобіль RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ на розрахунковий рахунок ДП „Савсервіс Столиця”, що відповідає положенням п.3.1 генерального договору № АТ 04/06 добровільного страхування автотранспортного засобу від 29.07.06.
Відповідно до страхового акта № 467 від 23.04.07, платіжним дорученням №4462 від 24.04.07 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ДП „Савсервіс Столиця” 41692,01 грн. страхового відшкодування.
Розмір позовних вимог позивачем визначається як різниця вартості матеріального збитку, який встановлено звітом про оцінку № 51 від 13.05.08 в 33 567,38 грн. і отриманим позивачем частковим відшкодуванням від ЗАТ УАСК „АСКА” в якій було застраховано автомобіль УАЗ 3741 № СВ 6362 АС ( поліс ВА 9625279 від 01.08.06 ) в розмірі 25 245 грн. ( 33567,38-25245 ). До суми позову позивачем також додано 350 грн. витрат за визначення суми матеріального збитку.
В зв”язку з тим, що в матеріалах справи містяться три звіти з різними сумами вартості матеріального збитку, запереченнями позову відповідачем з підстав не врахування зносу автомобіля, по справі ухвалою суду від 11.06.08 призначено судову експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За висновком експерта № 847 ц судової автотоварознавчої експертизи від 05.12.08 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ внаслідок його пошкодження у ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 36 200, 71 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 41 692,01 грн.
У зв”язку з наданими відповідачем запереченням про те, що перелік деяких замінених запасних частин та робіт, які вказані у калькуляції, рахунку, акті виконаних робіт, не відповідає дефектним відомостям огляду транспортного засобу та фотокарткам до них ( т.3 а.с. 54-59 ), по справі призначено додаткову судову експертизу.
У відповідності з висновком експерта № 364 ц додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 27.04.09 перелік замінених деталей та проведених робіт по ремонту автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ, згідно з калькуляцією № 10002543 від 18.01.07, рахунком № 1000253 від 18.01.07 та актом виконаних робіт № 133939 від 17.04.07 ( т. 1 а.с. 83-94 ) з дефектними відомостями від 21.12.06, 24.01.07 ( т.1 а.с. 39-40 ) та оригіналами фотокарток до дефектних відомостей ( т.3 а.с. 62-72 ), співпадає, якщо автомобіль фарбувався так називаним методом „ з переходом”, коли сусідні поверхні, що офарблюються, також частково офарблюються, крім п.40 -переднє праве крило знімати не треба. Вартість цієї роботи ( з ПДВ та 10% знижкою ) 130,57 грн. Вартість проведених робіт по ремонту автомобіля складає 12 659,87 грн.
Вартість матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE днз АА 55-92 ВЕ внаслідок його пошкодження при ДТП станом на квітень 2007 р. відповідно до пошкоджень, які зафіксовані в дефектних відомостях від 21.12.06, 24.01.07 та оригіналів фотокарток до дефектних відомостей, складає 34 151,12 грн.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов”язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленим статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Оцінюючи висновок додаткової судової автотехнічної експертизи судом враховується, що його виконано судовим експертом на підставі наданих матеріалів справи, серед яких дефектні відомості огляду транспортного засобу з оригіналами доданих до них фотокарток, звіти про визначення розміру матеріального збитку, довідка про ДТП, висновок експерта № 847 ц,, калькуляція, рахунок та акт виконаних робіт.
При наданні висновку експертом вказано, що в дефектній відомості огляду транспортного засобу від 24.01.07 зазначено пошкодження правого переднього крила. При дослідженні оригіналів фотокарток таких пошкоджень не видно. Вказаний факт враховано експертом при визначенні розміру завданого матеріального збитку.
В мотивувальній частині експертизи також зазначено, що при ремонті було замінено кронштейн дзеркала лівого, а не правого як зазначено в акті виконаних робіт, також було замінено кронштейн фари лівої, а не панель фари правої.
Тобто вказані недоліки були враховані експертом про визначення розміру матеріального збитку.
Щодо заміни фари правої то експертом зроблено висновок про її пошкодження в результаті огляду фотокарток, які додатні до дефектних відомостей. Зазначено що у в дефектних відомостях про це пошкодження не вказано.
Відповідно до п.4.3 н), 5.5 г) „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, під час технічного огляду ДТЗ оцінювач, експерт повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан ДТЗ, з обов'язковою їх фіксацією за допомогою фотографування.
За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку майна. У звіті про оцінку майна (акті) або висновку експерта зазначається, зокрема, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обгрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.
До звіту про визначення вартості матеріального збитку за № 905/841 від 22.12.06 додано калькуляцію вартості робіт та матеріалів, які підлягають заміні. За № 0562 вказаної калькуляції значиться фара права ( т.1 а.с.43 ).
Отже, оцінювачем, який проводив огляд пошкодженого автомобіля, встановлено пошкодження фари правої в результаті ДТП шляхом фотографування, її вартість врахована при визначенні розміру завданого збитку шляхом включення вартості заміни фари в калькуляцію, яка є додатком до звіту. А тому не включення вказаного пошкодження до дефектних відомостей не свідчить про його відсутність на час огляду, оскільки підтверджується іншими доказами.
В зв”язку з викладеним висновок експерта не суперечить матеріалам справи, не ґрунтується на припущеннях, і приймається судом у якості належного доказу.
Посилання відповідача в письмових поясненнях від 26.05.09 на проведення робіт з перевищенням зазначених у дефектних відомостях пошкоджень, судом відхиляються, оскільки в дефектних відомостях фіксується характер та обсяги пошкоджень, а усунення вказаних пошкоджень здійснюється при виконанні робіт по ремонту і їх обсяг та вартість підтверджується калькуляцією ремонту, актом виконаних робіт, висновком експертизи.
Доказів про те, що вартість відновлювальних робіт перевищує отримані при ДТП пошкодження в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При розгляді справи відповідач не довів, що шкоду завдано не з його вини.
Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України також встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування за договором до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за причинені збитки.
Отже, на користь позивача слід стягнути 8 322,38 грн. заявленої позивачем до стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу.
В позові про стягнення 350 грн. плати за складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 51 від 13.05.08 слід відмовити, оскільки вказана сума не відноситься до страхового відшкодування, замовлення позивачем такого звіту під час розгляду справи у суді не викликано необхідністю враховуючи призначення по справі судової експертизи для встановлення суми матеріального збитку.
На підставі викладеного позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До складу судових витрат відносяться і сплачені позивачем 600,96 грн. вартості проведення авто товарознавчої експертизи, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № СК-0000880 від 26.08.08.
Понесені позивачем витрати по оплаті робіт по визначенню розміру матеріального збитку до подачі позову не відносяться до складу судових витрат у розумінні ст.44 ГПК України і стягненню не підлягають.
Клопотання відповідача про зобов”язання судового експерта надіслати сторонам копію висновку додаткової автотоварознавчої експертизи судом відхиляється, оскільки судовий експерт не є стороною спору, крім того з матеріалами вказаної експертизи представник відповідача мав змогу ознайомитись 13.05.09 при ознайомленні з матеріалами справи.
Керуючись ст.993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
Позов задовольнити частково і стягнути з Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, код 21560045, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 ( р/р 26007301896 в ВАТ „Державний ощадний банк України ), на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада”, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 20005459, ( р/р 26504000129401 в АКБ „Київ” ), 8 322,38 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 102 грн. державного мита, 113,24 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 600,96 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову - відмовити.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 03.06.2009 р.
Суддя Ю.В.Федоренко
03.06.09