83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.09 р. Справа № 41/44пн
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Говор О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ
до відповідача: Приватного підприємства „Світанок”, м. Краматорськ
про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.
При участі представників:
від позивача: Киян М.В. - за довіреністю від 17.07.2008 №01-31-1419
від відповідача: не з'явились
Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Світанок” про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.
Ухвалою суду від 25.06.2008 року провадження у справі було зупинено до вирішення Краматорським міським судом Донецької області адміністративної справи № 2а-75/2008р за позовом ПП „Світанок” до Краматорської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27.05.2009 року провадження у справі поновлено.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки встановлений факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0127 га під самовільно побудованою нежитловою прибудовою до торгівельного комплексу „Світанок”, вбудованої до житлового будинку по вул. Парковій, 75 у м. Краматорську на землях житлової та громадської забудови Краматорської міської ради без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України.
Позивачем позовні вимоги прокурора підтримано та повідомлено суд про відсутність у минулому та на даний час орендних відносин з відповідачем щодо спірної земельної ділянки.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідач створений шляхом перереєстрації АТЗТ „СЧвітанок”, яке було правонаступником усіх прав та обов'язків ПРТ „Світанок” та товариства покупців членів трудового колективу структурного підрозділу ОПОРТ „База № 1”, яке здійснило викуп державного комунального майна - магазина № 15, на балансі даного підприємства знаходиться нежитлове приміщення магазина з рестораном, кафе, закусочної, вбудоване в житловий будинок.
Також, відповідачем зазначено, що відповідач неодноразово звертався до виконкому Краматорської міської ради з проханням оформити право на користування спірною земельною ділянкою, проте такі клопотання було залишено без відповіді. Відповідач наполягає на тому, що позивач фактично ухиляється від укладання договору оренди з підстав, не передбачених законом.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Державним інспектором Слов'янського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 30.10.2007 року проведено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” з питання дотримання вимог земельного законодавства, результати якої викладені в акті перевірки від 30.10.2007 року.
Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано відсутність правовстановлюючих документів, підтверджуючих право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0127 га під самовільно побудованою нежитловою прибудовою до торгівельного комплексу „Світанок”, вбудованого в житловий будинок по вулиці Парковій, 75 на землях житлової та громадської забудови Краматорської міської ради, що належить на праві приватної власності ПП „Світанок” згідно витягу № 10301285 від 05.04.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Краматорського БТІ. Тобто, як зазначено у акті перевірки, має місце факт порушення ст. 125 Земельного кодексу України.
За результатами перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області відповідачу 30.10.2007 року видано припис № 007771, яким приписано усунути порушення земельного законодавства України.
05.12.2007 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено невиконання на час перевірки вимоги припису № 007771 від 30.10.2007 року. За результатами перевірки 05.12.2007 року відповідачу видано припис № 007788, яким приписано усунути порушення земельного законодавства України, вказані в приписі № 007771 від 30.10.2007 року.
Постановою в.о. начальника Краматорського міського управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2007 року № 55 директора відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіркою, проведеною 16.05.2008 року Слов'янського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель з питання дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, результати якої оформлено відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено, що на час перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Парковій, 75 під прибудовою до торгівельного комплексу, що належить на праві власності ПП „Світанок” не оформлені, вимоги приписів № 007771 від 30.10.2007 року та № 007788 від 05.12.2007 року не виконано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як зазначалось, прокурор звернувся до суду з вимогами про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.
Проте, як свідчать матеріали справи, Півнично-Донбаським постійно діючим Третейським судом було розглянуто спір між ПП „Світанок” та гр. Смагіним С.Г. про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 75.
Рішенням Півнично-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 27.03.2006 року у справі № 13/06 визнано за Приватним підприємством „Світанок” право власності на одну цілу одиницю - нежитлове приміщення, вбудовано-прибудоване в житловий будинок з підвалом загальною площею 1528,8 кв.м.: навіс та самовільно побудована прибудова площею 83,4 кв.м. та прибудова площею 43,8 кв.м.
На підставі наведеного рішення Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2006 року зареєстровано право власності відповідача на нежитлове приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 75, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2006 року № 10101285.
Тобто, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача права власності на нежитлове приміщення - прибудову до торгівельного комплексу „Світанок”, вбудованого в житловий будинок по вулиці Парковій, 75.
Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно з вказаною нормою власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Прокурором у даній справі заявлено вимоги про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови
В силу вимог ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
З аналізу вказаних норм вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, окрім випадків спеціально передбачених законом.
Знесення будинків, будівель і споруд передбачено чинним законодавством, але лише в разі їх неправомірного розташування особами на неналежних ним земельних ділянках на підставі ст. 212 Земельного кодексу України, яка регулює повернення самовільно зайнятих земельних ділянок власника або землекористувачам з приведенням їх у придатний для використання стан, а також на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, яка регулює обставини самочинного будівництва нерухомого майна.
Проте, заявивши позовні вимоги про знесення належного відповідачеві на праві власності нерухомого майна, прокурор не доводив наявність передбачених законом підстав для позбавлення відповідача права власності на спірну будівлю. Прокурором та позивачем взагалі не доводились обставини неправомірності створення нежитлової прибудови до торгівельного комплексу „Світанок”, вбудованого в житловий будинок по вулиці Парковій, 75 у м. Краматорську, а також неправомірності набуття відповідачем права власності на цю будівлю, а відтак і незаконного (самовільного) зайняття ним відповідної земельної ділянки.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, право власності на нежитлове приміщення, вбудоване-прибудоване до житлового будинку по вулиці Парковій, 75 у м. Краматорську, набуто відповідачем правомірно та належним чином зареєстровано.
Право відповідача на користування спірною земельною ділянкою не оформлено правовстановлюючими документом відповідно до вимог Земельного кодексу України, але слід зазначити, що діюче законодавство не встановлює будь-яких строків для оформлення прав землекористування.
Таким чином, зважаючи на недоведення позивачем обставин неправомірності дій відповідача, а також наявності передбачених законом підстав для знесення належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємства „Світанок” про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови - відмовити.
Суддя