06.05.08р.
Справа № 22/161-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
-2: Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про стягнення 3 164 грн. 54 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.
Від відповідача-1:Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.08.08.
Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.
Від відповідача-2: Басс С.С.- дов. № 85-157 від 20.06.07
Позивач просить стягнути 3164 грн. 54 коп. шкоди від недостачі прокату чорних металів за залізничною накладною №47697458.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.
Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 67898320 прибув прокат чорних металів за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 67440 кг.
За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі -Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
У доповнення до акту № 1100 станції Нікополь від 17.11.07. щодо порушення обв'язок, на тій же станції 18.11.07. складено комерційний акт БН 754721/207, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 1040кг менше. Навантаження в 2 штабелі по 6 пакетів в кожному на підлозі вагону і 3 пакета зверху, які перекривають нижні штабелі. Всього у вагоні 15 зв'язок. На кожній зв'язки по 2 пакувальні стрічки і по 2 хомута для підйому не порушені, крім одного верхнього пакету в середній частині, на якому пакувальні стрічки обірвані, порушені хомути для підйому, бирка відсутня, на інших зв'язках бирки є. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (порушення обв'язок), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.
Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Після перевірки розрахунку стягненню підлягають 2428 грн. 88 коп. за мінусом тарифу, оскільки статтями 113, 114 Статуту при умові недостачі не передбачене повернення тарифу та із застосуванням 0,5% норми недостачі (пункт 27 Правил видачі вантажів), пропорційно судові витрати.
Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається.
Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь 2428 грн. 88 коп. основної суми, 78грн.29 коп. державного мита, 90 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В решті вимог і в позові до другого відповідача відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 17.06.09 р.