Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
04.06.2009
Справа №2-2/4228-2008
За позовом ВАТ «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18)
до відповідача ТОВ «Квадро+Норд ЛТД» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82)
Про стягнення 494 868грн.83коп.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : Філімонова Т.О. - ю/к, довіреність у справі.
Від відповідача : Сикорський О.П. - представник, довіреність у справі
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 494 868грн83коп, з яких 377 002грн.63коп основного боргу, 98 480грн62коп інфляційних нарахувань, 19 385грн58коп 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № 208-05 від 19.9.2005 р. про надання позивачем послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку. Відповідно до п. 2.1.2.4 договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з позивачем згідно умов договору. Згідно виставлених рахунків позивачем надано послуг на суму 403 826,72 грн., однак, відповідач здійснив оплату лише у сумі 26 824,09 грн. Борг відповідача перед позивачем у розмірі 377 002,63 грн. станом на 30.11.2007 р. не погашений, що стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
02 вересня 2008 р. позивач у судовому засіданні надав суду заяву №406/162/52-1620 від 20.8.2008р про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 136932грн.66коп основного боргу, 50 712грн.03коп інфляційних нарахувань, 7 697грн78коп 3 % річних, у зв'язку з тим, що сторонами було проведено звірку розрахунків, в результаті якої було встановлено, що відповідачем не оплачено три рахунки позивача за послуги надані у червні та липні 2006 року на загальну суму 136 932грн.66коп.
У тому ж судовому засіданні відповідачем суду був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити на підставі того, що були погашені зобов'язання за договором у розмірі 288 825грн62коп та розмір заборгованості відповідача перед позивачем складав 115 001грн10коп, який був погашений шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.
У судовому засіданні, яке відбулось 25.9.2008 р. позивач наполягає на зменшених позовних вимогах, викладених у заяві №406/162/52-1620 від 20.8.2008р.
Представник відповідача у тому ж судовому засіданні надав суду пояснення, у якому вказує на те, що наявність прострочення зобов'язання позивачем не доведена оскільки позивачем не надані докази направлення актів здачі - приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг, тоді як якщо не виставлений рахунок, відповідач не може здійснювати розрахунки, а отже, індекс інфляції та три проценти не підлягають сплаті.
Представник позивача у судовому засідання 28.10.2008 р. надав суду заперечення від 27.10.2008р. №09/233 на відзив відповідача, у якому вказує на те, що позовні вимоги по справі №2-19/10395.2-2006 (на постанову по якої посилається у своєму відзиві відповідач) були немайнового характеру, а також те, що строк позовної давності сплинув ще у березні 2006 р., а звернувся відповідач до ВАТ «Укртелеком» із заявою про залік зустрічних вимог тільки 13.5.2008 р.. Крім того, викладені у зазначеній заяві вимоги позивач не визнав та вважав їх безпідставними.
Представник ВАТ «Укртелеком» у судовому засіданні 04.12.2008р надав суду заперечення №09/240 від 06.11.2008р на пояснення відповідача від 25.9.2008 р., у якому зазначає, що вимоги позивача про стягнення на його користь інфляційних нарахувань у розмірі 50712,03 грн. та 3% річних у розмірі 7697,78 грн. цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а також, що рахунки відповідачу відправлялися рекомендованою кореспонденцією, більш того, між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.8.2006р, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість у розмірі 136 932грн.66коп, що також підтверджує отримання від позивача рахунків.
Відповідач у судовому засіданні 26.02.2009р надав суду пояснення у справі, у якому зазначено, що належні докази направлення актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг відповідно до вимог 8.4 договору від 19.9.2005 р. №208-05 позивачем не надані.
У судовому засіданні оголошувалися перерви на 17.3.2009р, 09.4.2009 р, 22.4.2009р, 07.5.2009 р, 18.5.2009р, 26.5.2009р.
Після перерв судові засідання були продовжені за участі тих же представників сторін.
Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 09.4.2009 р, надав суду заперечення №09/75 від 08.4.2009р на пояснення відповідача, яким не погоджується із доводами відповідача відносно неналежності доказів надсилання актів здачі-приймання та рахунків. Позивач зазначає, що у матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків за договором від 19.09.2005 р. №208-05 станом на 01.8.2006 р., підписаний обома сторонами за договором. Також, позивач зазначає, що твердження відповідача, щодо того, що поштові квитанції та реєстри не являються доказом належного відправлення актів здачі - приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих за договором послуг, являється безпідставним, а отже вимоги позивача про стягнення на його користь інфляційних нарахувань у розмірі 50 712грн.03коп. та 3% річних у розмірі 7 697грн.78коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
18 травня 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення №09/99 від 15.5.2009р щодо акту звірки.
У тому ж судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення від 07.5.2009р щодо фактичної відсутності боргу, прострочення кредитора та права притримання, у якому зазначає, що фактична заборгованість у підприємства відсутня оскільки заборгованість нарахована позивачем внаслідок неправильного обліку взаємних рахунків, прострочення виконання зобов'язання не мало місця, позивач не провів залік зустрічних вимог та вина у існуванні боргу лежить на ньому, на підставі викладеного відповідач вважає, що має право притримання платежів зі сплати боргу та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст..901 ЦК України).
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до ст..33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 вказані послуги підлягають оплаті.
Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.(ч.1ст.68 Закону України «Про телекомунікації»).
Між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Квадро+Норд ЛТД», як оператором, був укладений договір №208-05 від 19.9.2005р про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є відносини сторін, пов'язані з наданням Укртелекомом оператору послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку через АМТС Укртелекому в м.Сімферополі, а також послуг завершення трафіку мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку в мережі оператора через АМТС Укртелекому та порядок проведення розрахунків за надані послуги.
Відповідно до п.2.1.1.4, 2.2.1.2 договору Укртелеком зобов'язався готувати акти здачі - приймання виконаних робіт та пред'являти оператору рахунки на оплату наданих послуг, а також вести облік трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, що підключені до мережі Укртелекому, і щомісячно до 8 числа місяця, наступного за звітним, надавати оператору дані про обсяги трафіку у технічних хвилинах згідно з формою, наведеною у додатку №6.
Тоді як відповідач зобов'язався проводити розрахунки з Укртелекомом за наданні оператору (індекси номерів згідно Додатку №1) послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.(п.2.1.2.4 договору).
Вартість робіт, відповідно до п.3.2 договору, за надані оператору послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку через АМТС Укртелекому та виконання адміністративних робіт визначається у відповідності до співвідношень, встановлених згідно з наказом Міністерства зв'язку України від 30.10.1996р №234 (додатки №2,3) та з урахуванням схеми організації міжміського та міжнародного телефонного зв'язку (додаток №1).
Розрахунки за договором регламентуються п.3.5 вищенаведеного договору, де зазначено, що вартість робіт визначається не пізніше 8 числа, наступного за звітним, на підставі даних тарифікації ЦІТ ТЗ ВАТ «Укртелеком», які надаються оператору за формами ВР-1,додаток №5. На підставі вказаних даних складаються акти здачі - приймання виконаних робіт по кожному виду послуг (додатки №7,8,9).
Акти здачі - приймання виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення сторонами рахунків на оплату наданих послуг. Оплата проводиться у 10-ти денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після звітного періоду. Якщо акти здачі - приймання виконаних робітне буде підписано сторонами, тоді дані тарифікації ВАТ «Укртелекомом» є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг.( п.3.7 договору).
У п.8.4 договору сторони узгодили, що листування, пов'язане з виконанням, зміною та розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, за допомогою кур'єрського зв'язку за підписом повноважених осіб сторін.
У виконання узятих на себе обов'язків за договором №208-05 від 19.9.2005р про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги міжнародного телефонного зв'язку та доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку через АМТС Укртелекому в м.Сімферополі, а також послуги завершення трафіку мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку в мережі оператора через АМТС Укртелекому повністю та своєчасно, у повній відповідності до умов договору, що підтверджується матеріалами справи.
Так за період червень - липень 2006р позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 136 932грн.66коп, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунками №06-1060 від 30.6.2006р на суму 66 075грн12коп, №06-1277 від 31.7.2006р на суму 21 931грн56коп та №06-1278 від 31.7.2006р на суму 48 925грн98коп.
Але судом в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Квадро+Норд ЛТД» оплата отриманих послуг повністю проведена не була, так відповідачем не були оплачені послуги надані ВАТ «Укртелеком» у червні та липні 2006 року, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 136 932грн.66коп, яка на момент звернення позивача з позовом у суд не погашена, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків до договору №208-05 від 19.9.2005р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 136 932грн.66коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок, більш того, відповідач, відповідно до своїх відзивів на позов та пояснень, визнає наявність заборгованості перед позивачем за договором №208-05 від 19.9.2005р.
Таким чином, позов у частині стягнення 136 932грн.66коп. боргу обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Що стосується доводів відповідача про проведення взаємозаліку шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного:
Відповідач зазначає, що між сторонами було укладено договір №31 від 03.6.1998р, за результатами виконання якого за позивачем виникла заборгованість перед відповідачем та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р по справі №2-19/10395.2-2006 ВАТ «Укртелеком» було зобов'язано здійснити розрахунки з ТОВ «Квадро+Норд ЛТД» за договором №31 від 03.6.1998р. Розрахунки за договором №31 від 03.6.1998р безпосередньо пов'язані з розрахунками по договору №208-05 від 19.9.2005р про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та є однорідною грошовою вимогою.
Тоді як судом в ході розгляду спору встановлено, що предметом розгляду по справі №2-19/10395.2-2006 був спір немайнового характеру, а саме: спір про спонукання здійснення перерахунку, за яким судом не визначалась сума, яка підлягає перерахунку.
Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних та річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У частині стягнення інфляційних у розмірі 50 712грн.03коп за період з липня 2006р по червень 2008р та 3% річних у розмірі 7 697грн78коп за період з 21.7.2006р по 20.6.2008р позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.
Але позивач не довів суду пред'явлення відповідачу до звернення позивача з позовом до суду вимоги про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, тоді як момент настання виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та річних з простроченої суми залежить від наявності вимоги кредитора, тобто направлення (вручення) боржникові вимоги кредитора.
При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що позовна вимога не може розглядатися як вимога, що відноситься до обов'язкового права Цивільного Кодексу України, тому як позовна вимога передбачена процесуальним законодавством (ст. 54 ГПК України), а виконання вимоги за цивільними зобов'язаннями залежить від визначених ст. 530 ЦК України термінів та подача позову не може впливати на такі терміни, оскільки на момент подачі позову, позов вже повинен бути обґрунтований.
Крім того, з урахуванням аналізу пунктів 2.1.1.4, 2.2.1.2, 3.5-3.7 договору №208-05 від 19.9.2005р про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, убачається, що відповідач оплату повинен проводити на підставі рахунків позивача після їх отримання.
У силу ст..612, 613 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Позивач в обґрунтування своїх вимог та в обґрунтування незгоди з доводами відповідача вказує на те, що рахунки на оплату направлялися відповідачу. У підтвердження отримання відповідачем рахунків від 30.6.2006р №06-1060, від 31.7.2006р №06-1277 та №06-1278 позивач посилається на поштові квитанції від 07.7.2006р №5118170 та від 31.7.2006р №5307630, на акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.8.2006р, підписаний сторонами за договором у листопаді 2006р з метою передачі Кримською філією ВАТ «Укртелеком» дебіторської заборгованості до Апарату управління ВАТ «Укртелеком» (Акт передавання та перелік дебіторської заборгованості, датовані 20.11.2006р).
Проте, дав оцінку вказаним позивачем документам, суд дійшов до висновку, що вони не можуть являтися відношуваними та допустимими доказами, тому як акт передавання - приймання дебіторської та кредиторської заборгованості від 20.11.2006р не підписаний ТОВ «Квадро+Норд ЛТД» та є внутрішнім одностороннім документом позивача. Зазначений акт є документом про передачу заборгованості від Кримської філії «Укртелеком» до апарату управління «Укртелеком». Цей акт складений підрозділами ВАТ «Укртелеком» без участі відповідача та засвідчує лише особливості бухгалтерського обліку заборгованості всередині ВАТ «Укртелеком». Цей акт не є доказом направлення позивачем актів здачі - приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг за договором №208-05 від 19.9.2005р.
Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.8.2006р, на який посилається позивач як на доказ отримання відповідачем рахунків, також не можна визнати допустимим доказом, тому як у ньому відсутні відомості про це. Більш того, у акті нема відомостей про дату його складення, підписання, тому навіть якщо погодитись з думкою позивача про наявність у відповідача рахунків, не можна встановити дату отримання рахунків, а відповідно і строки порушення виконання зобов'язань по оплаті послуг.
Квитанції від 07.7.2006р, 31.7.2006р, реєстри від 07.7.2006р, 31.7.2006р також не можуть бути доказами належного відправлення актів здачі -приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих за договором №208-05 від 19.9.2005р послуг, оскільки з вказаних документів не убачається, які саме документи відправлялися відповідно до вказаних реєстрів та квитанцій.
Крім того, як вже зазначалося, п.8.4 договору сторони узгодили, що листування, пов'язане з виконанням, зміною та розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, за допомогою кур'єрського зв'язку за підписом повноважених осіб сторін.
Тоді як такі документи позивачем не надані.
Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
В засіданні суду оголошувалась перервана 04.6.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 04.6.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України
1. Прийняти пояснення відповідача від 05.02.2009р.
2. Прийняти заперечення позивача №09/75 від 08.4.2009р. на пояснення відповідача від 05.02.2009р
3. Прийняти пояснення відповідача від 07.5.2009р.
4. Прийняти пояснення позивача №09/99 від15.5.2009р по акту звірки.
5. Позов задовольнити частково.
6. Стягнути ТОВ «Квадро+Норд ЛТД» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82 (АТС), п/р 26008301320098 КФ «Промінфестбанк» м.Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 19189164) на користь ВАТ “Укртелеком” ВАТ «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, п/р 2600257 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київа, МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) 136 932грн.66коп боргу, 1 369грн33коп державного мита, 32грн.65коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
7. У частині стягнення 50 712грн.03коп інфляційних та 7 697грн78коп 3% річних відмовити.
8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.