79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.12.06 Справа № А-13/186
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.М.Гнатюк
суддів Н.М.Кравчук
О.Л.Мирутенко
при секретарі судового засідання Сподарик Н.І.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд» від 31.10.06р.
на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006р.
у справі №А-13/186
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Лтд», м.Івано-Франківськ
до відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ
третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд» , м. Івано-Франківськ
третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому, м.Івано-Франківськ
про визнання незаконним п.3 рішення Івано-Франківського міськвиконкому №30 від 24.01.2006р.
За участю представників :
від позивача: не з»явився
від відповідача: Сегін І.Р. -головний спеціаліст (№1171/05-17/07-в від 02.08.06р.)
від третьої особи-1: Костюк В.Б.-представник (дов. від 08.09.06р.)
третя особа-2: не з»явився
Права та обов'язки сторонам спору у відповідності до ст.ст.48,49,51 КАС України роз'яснено, в тому числі право заявляти відводи.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006р. по даній справі (суддя Шкіндер П.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Лтд», м.Івано-Франківськ до Виконкому Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ і третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд», м. Івано-Франківськ та Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому, м.Івано-Франківськ про визнання незаконним п.3 рішення Івано-Франківського міськвиконкому №30 від 24.01.2006р. позовні вимоги задоволено.
Третя особа-1 не погоджуючись з вищевказаною постановою звернулася до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, оскільки постанова прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі .
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду.
Скаржник -третя особа, в судове засідання з»явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.
Позивач в засідання суду жодного разу свого представника не направив, подав заперечення на апеляційну скаргу №30 від 04.12.2006р., вимоги апелянта вважає безпідставними та не обгрунтованими, постанову суду першої інстанції законною і правові підстави для її скасування відсутні.
Відповідач в засіданні суду підтримує вимоги апелянта, вважає , що постанова судом першої інстанції прийнята при неповному з»ясуванні всіх обставин у справі.
Третя особа-2 явку свого представника в засідання суду двічі не забезпечила, жодних пояснень по апеляційній скарзі суду не надала.
Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши доводи представника відповідача та скаржника Львівський апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків:
04.01.2006р. виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення №30 «Про надання ТзОВ «Континент Буд» дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) для будівництва двох багатоквартирних житлових будинків-вставок з вбудованими торговими приміщеннями по вул. Євгена Коновальця, між будинками №№23-16 в м. Івано-Франківську.
Прийняттю вказаного рішення передували дії позивача, про які суд першої інстанції у постанові не зазначив, а саме ТзОВ «Захід Лтд» 25.07.2003р. звернулося із заявою №1-92 до міського голови м. Івано-Франківська про надання дозволу на будівництво 4-х поверхового офісного приміщення та магазину по вул.Коновальця в м. Івано-Франківську між будинками №12 і №16.
На виконання листа Управління архітектури і містобудування №2268/01-12/12 від 16.01.2004р. ТзОВ «Захід Лтд» надало містобудівельне обґрунтування вказаного об'єкту.
Листом Управління архітектури і містобудування позивача було повідомлено, про те що подане ним містобудівельне обґрунтування розміщення житлового будинку-вставки на вул. Є.Коновальця між будинками №№12-16 потребує додаткового вивчення на містобудівельній раді.
У відповідності до ч.2 п. 4.1. «Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури», затвердженого наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №210 від 01.09.1999р. (надалі Типове положення), яким у своїй діяльності керується містобудівельна рада при управлінні архітектури і містобудування м. Івано-Франківська, архітектурно-містобудівна рада має право надавати рекомендації та висновки місцевому органу містобудування та архітектури, іншим органам виконавчої влади та виконавчим комітетам міських рад, замовникам і розробникам містобудівної, проектно-кошторисної документації щодо її погодження, доопрацювання або затвердження. Даний проект розглядався на містобудівельні раді 19.05.2005р.
На засіданні містобудівельної ради при управлінні архітектури і містобудування м. Івано-Франківська було вирішено проект погодити для подальшої роботи тільки в частині будівництва вставки між будинками вздовж вул.Коновальця. Будівництво в глибині двору визнано не допустимим.
Посилання позивача на те, що йому не було відомо про результати розгляду даного питання на містобудівельні раді, спростовується присутністю архітектора, який брав участь у засіданні ради і якому було відомо про результати розгляду даного питання, тобто необхідність доопрацювання містобудівельного обґрунтування позивача , про що і він мав би попередити замовника проекту.
Крім того, висновок містобудівельної ради від 19.05.2005р., а заява скаржником подана до міського голови м. Івано-Франківська про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва будинків-вставок 12.12.2005р., тобто протягом цього періоду позивач не надав доопрацьованого проекту містобудівельній раді і не звертався з його погодженням (а.с.12). Можна вважати, що так як протягом такого великого проміжку часу позивач робіт на доопрацювання проекту і подання його на затвердження не проводив, то в нього пропав інтерес на будівництво.
Заява скаржника звернення до міського голови отримана, зареєстрована Івано-Франківською міською радою і передана до виконання 30.12.2005р.
ТзОВ «Континент Буд» виготовило та подало містобудівельне обґрунтування на розташування згаданих будинків-вставок і отримало погодження містобудівельної ради м. Івано-Франківська.
Як вбачається із матеріалів справи, та те що не врахував суд першої інстанції, запропонований проект будівництва скаржника містить ряд переваг над проектом позивача, який з недоліками був відправлений на доопрацювання. Проект скаржника отримав погодження на проведення проектно-пошукових робіт. Так ТОВ «Континент-Буд»згідно містобудівельного обґрунтування запроектувало будівництво двох житлових будинків висотою в три поверхи і мансарда , оскільки сусідні будинки всі 2-х, 3-х поверхові і відповідно запроектовані житлові вставки не протирічать характеру історично складеної існуючої забудови, не погіршить інсоляційний режим території існуючої забудови та інші переваги.
Посилання суду , що містобудівельне обґрунтування скаржника не затверджене містобудівельною радою до уваги помилково прийнято судом першої інстанції, оскільки таке затвердження можливе одноособово головним архітектором міста при відсутності недоліків. В даному випадку на підставі містобудівельного обґрунтування і виконком Івано-Франківської міської ради прийняв рішення №30, яким дозволив скаржнику проводити проектно-пошукові роботи. Рішенням №30 встановлено шестимісячний термін для проведення проектно-пошукових робіт, а після закінчення цього терміну вказане рішення втрачає чинність, то скаржник виготовив містобудівельне обґрунтування запроектованого будівництва жилих будинків.
Крім того позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, оскільки із змісту позовних матеріалів не вбачається підстав порушення його охоронюваних законом інтересів чи прав.
Так як у відповідності із Роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. отже суд першої інстанції не дослідивши дійсні обставини справи дійшов до хибного висновку про визнання незаконним рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №30 і при цьому посилається на порушення відповідачем ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій», оскільки він вважає що виконкомом не було дотримано черговості розгляду заяв осіб зацікавлених у будівництві. Проте дана стаття визначає порядок надання дозволів на будівництво об'єктів містобудування , а не черговість розгляду заяв. Як вбачається із матеріалів справи відповідач приймаючи рішення №30 діяв виключно в межах наділених його законом повноважень і у відповідності до закону, тобто без порушень.
Таким чином, беручи до уваги, що скаржник при розгляді апеляційної скарги довів ті обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Господарський суд Івано-Франківської області не встановив обставини справи та ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відповідно існують підстави для її скасування .
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд ,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд» від 31.10.06р. задоволити.
2. Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006р. скасувати.
3. Прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги віднести на позивача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Г. Гнатюк
Суддя Н. Кравчук
Суддя О. Мирутенко