Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
19.05.2009
Справа №2-19/13017-2007А
За позовом - ДПІ у Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай АР Крим
До відповідача - Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа», м.Бахчисарай АР Крим
Про стягнення 347996,73 грн.
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Дюльберова З.А., зав.юр.сектрору, довіреність № 06-1594 від 17.11.2008 р.
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» та просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 347996,73 грн., а саме: 315656,35 грн. заборгованості з ПДВ, 30241,0 грн. заборгованості з податку на прибуток та пеню у розмірі 2190,38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Відповідач надав заперечення на позов, згідно яким визнає позовні вимоги частково: з податку на додану вартість заборгованість складає 33371,00 грн., з податку на прибуток заборгованість складає 3241,00 грн.
Представник відповідача відмовився від послуг перекладача.
Відповідно до ухвали заступника Голови господарського суду АР Крим С.Я.Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи замість судді господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. суддю господарського суду АР Крим Омельченко В.А.
Відповідно до Ухвали господарського суду АР Крим від 10.10.2008 р. залучено до розгляду замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. іншого суддю господарського суду АР Крим Мокрушина В.І.
Ухвалою від 20 січня 2009 р. провадження по справі зупинено, призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».
30 березня 2009 р. справу повернено без проведення експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для дослідження.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику відповідача була вручена пам'ятка про права та обов'язки.
Розглянув матеріали справи, суд -
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких находиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
За відповідачем станом на 13.08.2007 р. у зв'язку зі несвоєчасної сплатою податків та обов'язкових платежів утворилася недоїмка з податку на додану вартість у сумі 270452,00 грн. та пені у розмірі 45113,35 грн., недоїмка з податку на прибуток у розмірі 30241,0 грн. та пені у розмірі 2190,38 грн.
У зв'язку з тим, що для перевірки розрахунку недоїмки та пені потрібні спеціальні знання у цій галузі, суд ухвалою від 20.01.2009 року призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу документів.
Листом № 111 від 27.03.2009 року експерт повідомив суд про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що сторонами не були надані додаткові документи та не сплачена експертиза.
Ненадання відповідачем у справі доказів з неповажних причин, суд розцінює як дію, спрямовану на затягування судового процессу та зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки у даному випадку порушується точна рівновага між вимогами загального інтересу спільноти і вимогами охорони права. Аналогічну позицію займає Європейський суд з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року § 54).
Таким чином доводи позивача - Державної податкової інспекції не спростовані відповідачем.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення з 341604,67 грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку допущена арифметична помилка на суму 6392,06 грн., тобто сума пені складає 38721,29 грн., а не 45113,35 грн., як позивачем вказано у позовній заяві.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 157, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· Адміністративний позов задовольнити частково.
· Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Грузинова, 65, відомостей про р/р не має, ЄДРПОУ 22245512) в дохід державного бюджету (р/р 31115029600048 ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34741000) 270452,00 грн. податку на додану вартість та пеню в сумі 38721,29 грн.
· Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Грузинова, 65, відомостей про р/р не має, ЄДРПОУ 22245512) в дохід державного бюджету (р/р 33213806700049 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34741000) суму недоїмки з податку на прибуток в сумі 30241,00 грн. та пеню в сумі 2190,38 грн.
· У задоволенні 6392,06 грн. пені з ПДВ відмовити.
· Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 19.05.2009 року у 11 год. 55 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.