79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.12.06 Справа № 5/176
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ ВП «Акватон»№485 від 18.10.06р.
на рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.2006р.
у справі №5/176
за позовом ТзОВ «Гея ЛТД», правонаступник ТзОВ «Авто-МАЗ», м. Тернопіль
до відповідача ТзОВ виробничне підприємство «Акватон», м.Рівне
про стягнення заподіяних збитків та пені в розмірі 4110,25 грн.
та за зустрічним позовом ТзОВ ВП «Акватон»
до ТзОВ «Гея ЛТД», правонаступник ТзОВ «Авто-МАЗ»
про визнання договору поставки автомобіля недійсним, стягнення грошових коштів в сумі 229 200 грн.
За участю:
Від позивача Бляшин М.С.
Від відповідача Авдєєнко В.В.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Мельничук С.С.) від 11.10.2006р. у справі №5/176 первісні позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні зустрічних відмовлено.
Позивач за зустрічним позовом з рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задолити зустрічні позовні вимоги, оскільки договір поставки не містить умов поставки відповідно до вимог Міжнародних правил «Інкотермс», що вказує на наявність підстав для визнання цього договору недійсним. Наголошує, що постачальник не проставив відмітку в сервісній книжці про проходження передпродажної підготовки автомобіля, що є порушенням п. 2.2 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами.Покликається, що продавцем не було належним чином проінформовано покупця про гарантійні зобов'язання щодо обслуговування автомобіля, що може бути підставою для визнання правочину недійсним в силу ст. 229 ЦК України.
Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що спірний договір за змістом своїх умов відповідає Міжнародним правилам щодо тлумачення термінів «Інкотермс», як це передбачено ч. 4 ст. 265 ГК України, хоча і не містить посилання на вказані Правила, оскільки містить положення щодо прав та обов'язків сторін, умов поставки, порядку переходу ризику.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
05.07.05р. між ТОВ "Гея ЛТД" (правонаступником якого є ТзОВ «Авто-МАЗ») та ТОВ ВП "Акватон" було укладено договір поставки автомобіля МАЗ 630308-024 загальною вартістю 246000 грн. На виконання договору 01 серпня 2005 року ТОВ "Гея ЛТД" передало у власність ТзОВ ВП "Акватон" авто мобіль марки МАЗ 630308-024. Відповідачем було сплачено на користь позивача 229200 грн. Заборгованість відповідача становила 16800 грн., які були стягнуті за рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.05р. у справі №17/317.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що гарантійний термін експлуатації ТЗ складає один рік з моменту підписання акта прийому передачі ТЗ або 50000 км. пробігу по спідо метру у залежності від того яка подія наступить раніше. Гарантійний термін надається також і на акумуляторну батарею і покришки.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відпо відати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною першою ст. 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний пові домити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу щодо кількості, асорти менту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений дого вором, або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Відповідно до пункту 4.4 договору постачальник зобо'язаний передати покупцю в момент поставки разом із ТЗ повний комплет документів, необхідних для реєстрації ТЗ в органах ДАІ України та експлуатації, у тому числі сертифікат відповідності, гарантійне зобов'язання виробника. Не виконання постачальником умов вказаного пункту щодо надання повного комплекту документів, покупець, в силу п. 4.3 договору, має право відмо витися від прийняття транспортного засобу.
Як встановлено з матеріалів справи позивачем були надані відповідачу завірені копії інструкції експлуатації автомобіля та сервісна книжка автомобільної техніки РУП "МАЗ".
Одночасно слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку наявності Інструкції (правил) експлуатації автомобіля, гарантійні зобов'язання розповсюджуються лише на випадки дотримання вимог такої Інструкції і відповідальність особи, яка виступає гарантом якості товару наступає тільки у разі, якщо вона не доведе, що вказані недоліки товару виникли після передання товару покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили; тобто, у разі доведення продавцем вказаних обставин, він звільняється від відповідальності за недоліки товару.
Особливими умовами сервісної книжки встановлено, що з метою забезпечення проведення якісних та своєчасних робіт по технічному обслуговуванню, споживач зобов'язаний в строк до проведення робіт по ТО - обкатці укласти з філіалом РУП "МАЗ" "Сервісно-збуто вий центр МАЗ" або з найближчою станцією технічного обслуговування, яка має сертифікат РУП "МАЗ", договір про технічне обслуговування та ремонт у гарантійний та післягарантійний період експлуатації. У випадку знаходження автомобільної техніки далеко від СТО, з якою укладено договір на виконання технічного обслуговування, та настання необхідності проведення чергового технічного обслуговування, споживач, може звернутися до найближчої до місця знаходження автомобільної техніки СТО, вказаної в сервісній книжці.
Відповідно до пунктів 12.2.1., 12.2.3 Інструкції експлуатації автомобіля, при виході із ладу автомобіля або виявленню в ньому дефектів, споживач не має права розбирати відпо відний агрегат чи механізм, а зобов'язаний сповістити про неполадки РУП "МАЗ" та СТО ділера.
Згідно ч. 2 ст. 688 ЦК України у разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Претензії споживача не підлягають розгляду та задоволенню у випадку несповіщення РУП "МАЗ" та СТО дилера, здійснення демонтажу з автомобіля окремих деталей, збірних одиниць та їх розбирання без дозволу РУП "МАЗ", відсутності договору про гарантійне тех нічне обслуговування автомобіля з найближчим до споживача пунктом гарантійного та сер вісного обслуговування, що має сертифікат. Ремонт має проводитись лише на СТО, сертифікованих Мінським автомобільним заводом.
При розгляді справи встановлені факти самостійного демонтажу ТОВ ВП "Акватон" деталей автомобіля без дозволу РУП "МАЗ", а також не повідомлення ділера - ТОВ "ГЕЯ ЛТД" про ремонтні роботи, що проводились або самостійно, або в майстернях, що не сертифіковані Мінським автомобільним заводом, що звільняє ТОВ «Гея ЛТД»від відповідальності за недоведеністю порушення ним договірних зобов'язань. Цей висновок підтверджується також матеріалами справи, а також рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.05р. по справі №17/317.
Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач був ознайомлений з умовами договору, працівники ТОВ ВП "Акватон" при передачі автомобіля ознайомлювалися з Інструкцією по експлуатації автомобіля та особливими умовами сервісної книжки, а тому колегія не вбачає підстав для визнання договору недійсним.
В свою чергу слід зазначити, що спірний договір за змістом умов відповідає Міжнародним правилам щодо тлумачення термінів Інкотермс, як це передбачено ч. 4 ст. 265 ГК України, хоча і не містить посилання на вказані Правила, оскільки містить положення щодо прав та обов'язків сторін, умов поставки, порядку переходу ризиків.
Також, враховуючи, що відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті за поставлений автомобіль частково, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стгнення 1609,11 грн. пені.
Крім цього, колегією виявлено, що оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області датоване 11.10.05р., хоча як вбачається з ухвал про прийняття та відкладення справа розглядалася у 2006р., тому колегія вважає правильною датою прийняття рішення 11.10.06р.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
1.Рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.2006р. по справі за №5/176 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.