79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.06 Справа № 7/112-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Галушко Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»в особі Волинського головного регіонального управління №16.1.0.0/01-10791 від 25.10.06р.
на рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2006р.
у справі №7/112-38
за позовом приватної фірми «Юрконсул», м. Луцьк
до відповідача ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк
про стягнення 5 005,12 грн.
За участю:
Від позивача Василюк І.М.,
Від відповідача Плеханов О.М.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Волинської області {суддя М.С.Шум) від 16.10.06р. року у справі №7/112-38 позовні вимоги задоволено.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на те, що фірма "Юрконсул" заборгувала банку грошові кошти в сумі 35 830,66 грн. неповернутого кредиту, 403,38 грн. несплачених відсотків та 421,51 грн. пені., а відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування банк має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання, якщо це передбачено угодою. Банком 09.02.2004р. було видано наказ про здійснення примусової оплати боргового зобов'язання та протягом листопада місяця 2005 року - лютого місяця 2006 року було проведено договірне списання.
Позивач правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, при цьому позовні вимоги підтримав, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.
Справа слуханням відкладалася з 4.12.06р. на 11.12.06р. у зв'язку з неявкою позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 16.10.06 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
Господарським судом Волинської області 23 листопада 2005 року порушено провадження у справі №7/111-Б за заявою Луцької ОДПІ до приватної фірми "Юрконсул" про визнання банкрутом та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів.
Постановою від 05.12.2005р. приватну фірму "Юрконсул" визнано банкрутом та ухвалою від 26.12.2005р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.
Згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів під час дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 29.12.2005р. згідно меморіального ордеру №1 списано грошові кошти в розмірі 2 947,31 грн. та 01.02.2006р. - в розмірі 1 996,27 грн.
Крім цього, згідно договору про розрахунково-касове обслуговування відповідачем протягом 01.11.2005р. -20.02.2006р. списано 61,54 грн. за розрахунково-касове обслуговування.
Статтями 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»покладено на ліквідатора обов'язок по формуванню ліквідаційної маси та виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута.
Ліквідатор приватної фірми "Юрконсул" листами від 03.05.2006р. за №50 та від 13.06.2006р. за №59 звертався до відповідача із вимогами про повернення списаних грошових коштів в розмірі 5 005,12 грн. Однак, вимоги залишись без задоволення.
Враховуючи, що під час дії мораторію накладеного ухвалою 23.11.05р. ліквідатор не давав згоди відповідачу на розпорядження коштами в період з 1.11.05р. -20.02.06р., колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вважає, що позовні вимоги задоволено обгрунтовано.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
1.Рішення господарського суду Волинської області від 16.10.06 року по справі за №7/112-38 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Г.І.Мельник
судді Д.Ф.Новосад
Н.А.Галушко