ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"09" червня 2009 р. Справа № 15/380
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву позивача про приведення наказу від 29.03.04р. у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" по справі № 15/380
за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області м. Кіровоград
до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград” м. Кіровоград
про стягнення 16620 грн. 39 коп.
Представники сторін:
від позивача - Хаджаєва Н.А., довіреність № 3212-02 від 29.12.08
від відповідача - не з"явився
Позивач звернувся із заявою № 1025-02 від 27.05.09р. про приведення наказу від 29.03.04р. у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
В судовому засіданні представник позивача був присутній. Представник відповідача до суду не з'явився, але надіслав пояснення, в яких заперечив проти поданої заяви.
На підставі ст. ст. 75, 117 ГПК України заява розглядається за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.04р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 16620 грн. 39 коп. економічних санкцій, 166 грн. 20 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення 29.03.04р. видано відповідні накази.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.04р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.04р. залишено без змін.
В заяві № 1025-02 від 27.05.09р. Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області просить привести наказ від 29.03.04р. у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причини, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
На момент видачі наказу від 29.03.04р. господарський суд керувався статтею 117 Господарського процесуального кодексу України (в старій редакції), яка не передбачала зазначення дати набрання чинності рішенням суду.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07р. по даній справі надано розстрочку виконання рішення суду від 09.03.04р. на період з квітня 2007 року по березень 2010 року включно з обов'язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача по 461 грн. 67 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 -34, 43, 75, 117 ГПК України господарський суд
1. В задоволенні заяви Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 1025-02 від 27.05.09р. про приведення наказу від 29.03.04р. у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.
2. Оригінал наказу суду від 29.03.04р. повернути стягувачу.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.
Суддя К.М.Мохонько