79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.12.06 Справа № 14/156
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар»єр» вих. № С-31/Р від 02.10.2006р.
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2006 р.
у справі №14/156
за позовом Приватного підприємства фірма «Україна-Сервіс», м.Рівне
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар»єр», смт.Клесів
Про стягнення 122073,22 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевчук Г.Є. -представник (дов.від 27.07.06р.)
від відповідача: не з»явився
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2006р. по даній справі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2002р. за нововиявленими обставинами у справі №14/156 (суддя М.І.Юрчук)за позовом Приватного підприємства фірма «Україна-Сервіс», м.Рівне до Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар»єр», смт.Клесів про стягнення 122 073,22 грн. залишено вищевказане рішення без змін, яким задоволено позовні вимоги, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідач не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали суду в порядку апеляційного провадження.
Розгляд справи неодноразово відклався з підстав, викладених в ухвалах суду.
Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 20.11.2006р. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги і просить задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В судове засідання 26.12.2006р. подав клопотання про розгляд справи без його участі та долучив копію постанови Верховного суду України від 05.12.2006р., якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 27.09.06р. у справі про банкрутство відповідача. Подав також копію постанови від 20.11.2006р. старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про прийняття до свого провадження кримінальної справи відносно службових осіб ППФ «Україна-Сервіс» по факту зловживання своїми службовими обов'язками та замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману...
Представник позивача в судових засіданнях заперечує проти доводів апелянта, подав клопотання з додатковими доказами в яких, зокрема, зазначає, що з 27.09.06р. повноважним представником ВАТ «Соснівський гранкар»єр» є призначений судом ліквідатор -Бокій Т.А., якою було скасовано усі довіреності, видані товариством до 10.10.06р., а тому представництво інтересів представником Лісниченко Є.С. за довіреністю, яка видана головою правління Сєріковою Н.М. неможливе.
Ліквідатор Бокій Т.А. жодних пояснень по справі не подала, в судове засідання жодного разу не прибула, хоча про час і місце судового засідання було попереджена належним чином.
Враховуючи додані додаткові докази та пояснення представників сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга від 02.10.06р. подана представником за дорученням Лісниченко Є.С. підлягає до розгляду, як така, що подана належним представником.
Крім того, колегія враховує також Постанову Верховного суду України у справі по банкрутству ЗАТ «Соснівський гранкар»єр», якою скасовано Постанову Вищого господарського суду України (на яку безпосередньо посилається позивач).
Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами від 20.03.06р., яка подана головним інженером Онопрійчук М.Д. (за довіреністю а.с.88.т.2) матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність доводів апелянта. При цьому суд виходив з наступного:
Господарським судом Рівненської області 30.08.02р. по справі №14/156 прийнято рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства фірми «Україна-Срвіс» до орендного кооперативного підприємства «Соснівський гранкар»єр» про стягнення боргу в сумі 122 073 грн. 22коп. згідно інвестиційного договору від 26.02.2002р.
Підставою для задоволення позовних вимог послужили копії платіжних доручень, які були надані позивачем в підтвердження понесених витрат по інвестиційному договору від 26.02.2002р. та копія інвестиційного договору і додатків до нього .
Орендне кооперативне підприємство «Соснівський гранкар»єр» реорганізовано у Закрите акціонерне товариство та відповідно до Статуту є правонаступником всіх його прав та обов»язків.
20 березня 2006р. ЗАТ «Соснівський гранкар»єр», як правонаступник ОКП «Соснівський гранкар»єр», подало заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р. за нововиявленими обставинами, яка була прийнята господарським судом до провадження.
Як на підставу для перегляду рішення від 30.08.02р. заявник посилається на факт ознайомлення 25.01.2006р. в господарському суді Рівненської області при розгляді іншої справи №9/33 з клопотанням Сарненської МДПІ про залучення до матеріалів справи та врахування при її розгляді документів , що містять неправдиві відомості та на підставі яких було прийнято рішення по справі №14/156.
Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу , яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти , які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по -перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав причин припуску 2-х місячного строку, встановленого ст.113 ГПК України помилково посилається на дату 02.12.2005р. як початок встановлення заявником нововиявлених обставин .
Однак, з таким висновком колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитись не може, оскільки 02.12.2005р. було лише винесено постанову про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці за поданням Сарненської ВПМ УПМ ДПА України в Рівненській області. Інформація від банківських установ про рух коштів на рахунку ППФ «Україна-Серіс» була надана до Сарненської МДПІ лише 04.01.06р.
Заявник з даними документами ознайомився лише 25.01.06р. при розгляді справи про банкрутство №9/33 , оскільки ні банківська установа, ні Сарненська МДПІ такої інформації ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» не направляла.
Справа про банкрутство ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» була ініційована ППФ «Україна-Сервіс» на підставі рішення суду від 30.08.2002р. у справі №14/156.
ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» не являється особою, яка має право одержувати від банківських установ інформацію, що становить банківську таємницю, та не є особою, перед якою звітує Сарненська МДПІ про одержання такої інформації.
Таким чином із поданих заявником доказів виплаває, що ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» не мав іншої можливості ознайомитися із зазначеними в якості нововиявлених обставинами, а лише дізнався про них 25.01.06р. при розгляді справи про банкрутство №9/33, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.
Згідно виявлених фактів про рух коштів ПП Ф «Україна-сервіс» по рахунку №26005248441001, відкритому у Рівненській філії КБ «ПриватБанк» Сарненською МДПІ встановлено, що ППФ «Україна-Сервіс», дійсно 26.07.2002р.відповідно до платіжного доручення №215 перарахувала приватному підприємцю Гембергу О.М. 30000,00 грн. як попередня оплата за юридичні послуги в лютому-травні 2002року. Однак тим же днем 26.07.02р. ці кошти знову були поверненні на рахунок ППФ «Україна-сервіс» як такі, що «помилково перераховані».
Аналогічно згідно платіжного доручення №224 від 30.07.02р. на суму 20 000 грн. кошти повернені 31.07.02р., як «помилково перераховані». Також відповідно до платіжного доручення №216 від 26.07.02р. ПП Колесніченко Ю.В. перераховано 30 тис., як оплата за «технічну експертизу Соснівського гранкар»єру». Дані кошти повернені назад 29.07.02р. як «повернення помилково зарахованих коштів».
Так як нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а наведені заявником (скаржником) дані являються такими, мають істотне значення для справи, то судова колегія приходить до висновку, що дані факти являються нововиявленими обставинами і підставою щодо перегляду рішення від 30.08.2002р.
Оскільки позовні вимоги позивача базуються на фальсифікованих документах, то у колегії відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в сумі 122073,22 грн.
Наявна у матеріалах справи розписка (а.с.59 т.3) від 05.06.02р. про отримання Мамченко Л.Н. боргу 10 000 грн. по Соснівському гранкар»єру до уваги колегією суддів не приймається, оскільки як угода не відповідає вимогам закону, а крім того свідчить про отримання коштів фізичною особою.
Таким чином, переглядаючи рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.02р. в повному обсязі про задоволення позовних вимог на підставі поданих позивачем недостовірних даних колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність апеляційної скарги та задоволення заяви ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і відмови у позові повністю.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105, 112-114 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар»єр» вих. № С-31/Р від 02.10.2006р. задоволити.
2.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2006р. скасувати.
3.Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити.
4.Рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові ПП Фірми «Україна-Сервіс» до ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» про стягнення 122073,22 грн. відмовити повністю.
5.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
7.Матеріали справи №14/156 повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко