79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.12.06 Справа № 1/21-19/6А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Краєвська М.В., розглянувши апеляційну скаргу Української академії друкарства (м. Львів) та Міністерства освіти та науки України (м. Київ)
на ухвалу господарського суду Львівської області
від 16.08.2006р. у справі № 1/21-19/6А
за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача-1 Міністерства освіти та науки України (м. Київ)
позивача-2 Української академії друкарства (м. Львів)
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Центр друку «Фенікс»(м. Львів)
відповідача-2 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
про визнання недійсними правочинів
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився
від позивачів: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Рондяк Ю.Г.
від третьої особи: Бриковський О.Я.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Ухвалою від 16.08.2006р. у справі №1/21-19/6А господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н.Г.) залишено без розгляду позов Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (м. Київ) та Української академії друкарства (м. Львів) до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр друку «Фенікс»(м. Львів) та відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ) про визнання недійсними правочинів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Українською академією друкарства (м. Львів) та Міністерством освіти та науки України (м. Київ) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:
- суд не прийняв до уваги правове положення позивача-1;
- правовий статус Міністерства визначений ст. 114 Конституції України та Указом Президента України від 22.07.1998р. №810/98, в яких, зокрема, визначено, що міністерство відноситься до органів державної влади, якому надано повноваження центрального органу виконавчої влади інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області - відсутні з огляду на наступне:
Заступником прокурора Львівської області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Української академії друкарства до ТзОВ «Центр друку «Фенікс», ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договору застави незавершеного будівництва друкарні Українського поліграфічного інституту ім. І. Федорова від 30.12.97 та договору від 28.11.00 «Про передачу майна в погашення заборгованості», які укладені між ТзОВ «Центр друку «Фенікс»та Ощадним банком України в особі Львівського обласного управління.
У поданій позовній заяві прокуратурою не зазначено в чому полягає порушення інтересів Міністерства освіти та науки України, яке визначено як позивач у справі при укладенні оспорюваних правочинів і які функції здійснювало Міністерство у спірних правовідносинах. Відсутнє обґрунтування цього і в поданій спільній апеляційній скарзі Української академії друкарства та Міністерства освіти та науки України.
По своїй суті подана апеляційна скарга обґрунтовується лише тим, що Міністерство освіти та науки є позивачем у справі.
Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскільки прокуратурою не обґрунтовано, як це зазначено в ст. 1 ГПК України, в чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів Міністерства освіти та науки України, яке визначено позивачем, то дана особа визначена прокуратурою як позивач безпідставно.
Стосовно залишення без розгляду поданого позову в інтересах держави в особі Української академії друкарства, то місцевий господарський суд правомірно відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.03.99 у справі №3-рп/99 встановив, що дана юридична особа не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Разом з цим, скаржники в апеляційній скарзі і не оскаржують правомірність висновку місцевого господарського суду в цій частині.
Це ж стосується і позиції третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, викладеної у поданому відзиві від 14.11.06 №11/8-6858 на апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалу від 16.08.2006р. у справі №1/21-19/6А господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Краєвська М.В.