79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.12.06 Справа № 7/257-3543
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
Л. Давид
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Кременецької МДПІ від 06.10.06 № 3697/10
на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.06
у справі 7/257-3543
за поданням - Кременецької МДПІ
до відповідача - ТзОВ»Екотехнологія»
про продовження умовного адміністративного арешту активів відповідача до моменту усунення обставин, що зумовили його застосування
представники сторін- не з»явилися
Рішенням господарського суду Тернопільської області від
25.09.06 у справі № 7/257-3545, відмовлено у задоволенні
подання Кременецької МДПІ про продовження умовного
адміністративного арешту активів відповідача до моменту
усунення обставин, що зумовили його застосування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, МДПІ подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з
підстав неповного з»ясування обставин справи, невірного
застосування обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що
нормами Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»для проведення позапланової виїзної перевірки не
передбачено направлення письмового повідомлення про початок
перевірки платнику податків.
Згідно ч.1. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Підставою проведення позапланової виїзної перевірки являється проведення службового розслідування стосовно працівників Кременецької МДПІ в зв"язку з тим, що під час проведення ними виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Екотехнологія" за період з 01.01.2005 року по 30.04.2006 р., не в повній мірі визначено податкові зобов'язання підприємства. Наказом ДПА в Тернопільській області №211 від 03 серпня 2006 року начальника Кременецької МДПІ на підставі п.8. ч.б, ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" зобов'язано видати наказ та виписати направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Екотехнологія" (код ЄДРПОУ 32291066) за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2006 року.
На виконання даного доручення, Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією виданий наказ №73 від 04 серпня 2006 року та виписано направлення №000103 від 15 серпня 2006 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія" . Позапланову виїзну перевірку призначено з 15.08.2006 року терміном на 10 робочих днів. Так як на час початку проведення перевірки посадових осіб відповідача не виявилось , на підставі доповідної записки начальника відділу перевірок базових галузей економіки ДПА в Тернопільській області Надала С.В. та головного державного податкового ревізора-інспектора Книгницького В.І. Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією видано наказ №78 від 17 серпня 2006 року, яким призупинено позапланову виїзну перевірку до 05.09.2006 року, який власноручно отримала в.о. директора ТзОВ «Екотехнологія" Польова О.В. Враховуючи зазначене, в.о. директора Польова О.В. володіла інформацією щодо термінів проведення позапланової перевірки і зобов'язана була представити документи, які потрібні для проведення перевірки по закінченню терміну призупинення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Екотехнологія". Даних доводів МДПІ судом не взято до уваги, а тому рішення суду підлягає скасуванню, як таке що прийнято за умов неповного та не об»єктивного дослідження обставин справи.
Представник відповідача наданим правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
04.08.06 начальником Кременецької МДПІ видано наказ № 73 від 04.08.06 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Екотехнологія" терміном на 10 робочих днів з 15.08.2006р. по зобов'язаннях з податку на додану вартість та по здійсненню готівкових операцій без застосування РРО.
Відповідно до ст. 11-1.Закону України «Про державну податкову службу в Україні»( далі Закон) , п.З. Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. № 817/98 (далі Указ)", позапланова перевірка- це перевірка яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених даними нормами Закону України та Указу . Однією з таких обставин, згідно пп.8.частини 6 ст. 11-1. Закону та п.4. Указу є рішення вищестоящого органу державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної перевірки, коли проти службових осіб , що здійснювали документальну перевірку розпочато службове розслідування.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Тернопільській області № 211 від 03.08.2006р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Екотехнологія" службове розслідування розпочато стосовно інспекторів податкової служби, які під час проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Екотехнологія" за період з 01.01.2005р. по 30.04.2006р., не в повній мірі визначили зобов'язання по податку на додану вартість та не дослідили факти здійснення готівкових операцій без застосування РРО.
Відповідно до частини восьмої ст..11-1. Закону , підставою для проведення перевірки є рішення суду. Однак, апелянтом доказів звернення до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки, ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанцій не подано.
Відповідно до ч.4.ст.11-1., ст..11-2. Закону, посадові особи вправі приступити до проведення позапланової перевірки, за умови направлення платнику не пізніше ніж за 10 днів повідомлення про проведення перевірки, надання платнику податку під розписку направлення на перевірку в якому зазначається підстава перевірки , дата початку да дата її закінчення та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому також зазначені підстава перевірки, дата початку да дата її закінчення (ст..11-2. Закону України).
Як встановлено колегією, вищезазначені вимоги Закону не були дотримані, зокрема апелянтом не представлено доказів : направлення товариству повідомлення про проведення перевірки ; наказ № 73 від 04.08.2006р. та направлення на перевірку № 000103 від 15.08.2006р. з зазначенням дати її проведення з 15.08. по 30.08.2006року не вручалися посадовим особам платнику податку ТОВ «Екотехнологія", а вручені 16.08.2006р. Загорському Мирославу Сергійовичу, директору ТОВ «Український регіональний фонд народної медицини", який не являється посадовою особою підприємства- відповідача.
Згідно Наказу Кременецької МР ДПІ № 78 від 17.08.2006р. позапланова виїзна перевірка призупинена на період з 17.08. по 05.09.2006р. по причині перебування на стаціонарному лікуванні керівника Морозовича О.М. та прохання засновника Загорського М.С..
Як встановлено судом, на момент прийняття вищезгаданого наказу, функції директора товариства з 03.06.2006 р. виконувала Польова Олена Василівна , призначена на цю посаду наказом № 18-а.
Слід зазначити, що норми чинного законодавства не містять такої підстави для призупинення перевірки, як прохання засновників. Крім того, даний наказ отримала особа, посадове становище якої не зазначено.
Також слід зазначити, що податковим органом вимагалось в листі податкової інспекції № 3194/23 від 05.09.2006р., адресованого керівнику ТОВ «Екотехнологія", пред»явити первинні документи для проведення позапланової комплексної документальної перевірки фінансово -господарської діяльності товариства , що свідчать про здійснення зовнішньо - економічної діяльності, що не було підставою для здійснення такої перевірки. А тому з огляду на встановлене, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні подання Кременецької МДПІ.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.09.06 у справі № 7/257-3545 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді Л.Давид
Т. Бонк