79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.12.06 Справа № 13/205-2538 (7/107-1766)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При сикритарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 16.08.06 № 50783/7/10-015
на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.07.06
у справі № 13/205-2538
(7/107-1766)
за позовом - Тернопільського КП»Укркульттовари»
до відповідача -Тернопільської ОДПІ
про скасування податкового повідомлення- рішення від 05.04.05 № 0002122303/0/18738 в частині нарахування 1044,90 грв. штрафних (фінансових) санкцій.
Представники сторін: не з»явилися
Постановою господарського суду Тернопільської області від 13.07.06 у справі 13/205-2538 (7/107-1766) позов КП»Укркульттовари» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002122303/0/18738 від 05.04,2005 р. в частині нарахування 1044,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити з підстав порушення норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що в результаті проведеної Тернопільською ОДПІ 01.04.05 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності проведеною КП «Укркульттовари" встановлено порушення п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р., а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 208, 98 грн. Апелянт також зазначає, що під час проведення перевірки на вимогу перевіряючого продавцем Дідуник Я.О. добровільно та особисто було здійснено підрахунок та повідомлено суму наявної готівки на місці проведення розрахунків шляхом вказання даної суми на зворотній стороні денного звіту РРО, що являється належним доказом вчинення позивачем правопорушення. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями дає чітке визначення поняття місце проведення розрахунків, зокрема таким місцем є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Довільно трактуючи ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд на думку апелянта дійшов безпідставного висновку про те, що «місцем проведення розрахунків є скринька РРО». Таким чином, факт порушення позивачем порядку проведення розрахунків та порядку використання реєстратора розрахункових операцій в частині незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у поточному звіті РРО належним чином доведений, а тому штрафні санкції застосовано правомірно.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
За результатами проведеної Тернопільською ОДПІ 01.04.05 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності проведеною КП «Укркульттовари" ( акт № 19180966/23-03 від 01.04.05) прийнято податкове повідомлення- рішеня № 0002122303/0/18738 від 05.04.05, яким позивачу донараховано 1384,90 грв. штрафних ( фінансових) санкцій. Зокрема перевіркою встановлено порушення п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р., а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 208, 98 грн.
Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно даних зазначених в розділі 3 акту перевірки, різниця в сумі 208,98 грв- це залишок виручки з 31.03.05.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень перевіряючого Лісницького Б.В. та Дідуник Я.О.(реалізатора), сума готівки в скриньці РРО відповідала звіту РРО, а різниця виникла по тій причині, що перевіряючими досумовано кошти, які були в паперовому ящику під іншим столом, ніж знаходився РРО.
Одже, самі перевіряючі своїми поясненнями підтвердили вістутність порушень зазначених в акті перевірки. Слід зазначити, що Дев'ятков Ю.В. (перевіряючий) також підтвердив, що готівка, яка вказана в акті перевірки визначалась сумуванням готівки в скриньці РРО та паперовому ящику.
Наведене івище та матеріали справи, не дають підстав для достовірного висновку про те, що відповідачем підставно нараховано суму штрафних санкцій. Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО матеріалами справи не підтверджена, а навпаки спростована самими перевіряючими , а тому, суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги та скасував спірне податкове повідомлення- рішення в частині нарахування 1044,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Постанову господарського суду Тернопільської області від 13.07.06 у справі № 13/205-2538 (7/107-1766)
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк