79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.06 Справа № 5/218-А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого -судді - Г.І.Мельник
Суддів - Д.Ф.Новосад
- Н.А.Галушко
розглянувши апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області №02-952 від 05.09.06р.
на постанову господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006 року
у справі №5/218-А
за позовом ВАТ «Рахівхліб», м. Рахів
до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород
про скасування Акту перевірки №07-14-16/598 від 26.06.06р., протоколу №07-14-16/442 від 26.06.06р., припису №07-14-16/598-584 від 26.06.06р. та визнання дій ТДІП під час проведення первірки неправомірними
за участю представників:
від Позивача -не з'явився;
від Відповідача -Турянський Я.І.
В ході судових засідань представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя О.С. Йосипчук) від 15.08.2006 року у справі №5/218-А частково задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ліквідатор при здійсненні управління банкрутом повинен нести відповідальність за порушення трудового законодавства. Вважає, що повторна перевірка проведена з дотриманням законодавства. Тому просить апеляційну скаргу задоволити, постанову місцевого господарського суду скасувати.
Позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві.
10.10.06р. відповідачем подано заяву про зміну апеляційної скарги та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач вже звертався з даним позовом у господарський суд Закарпатської області та ухвалою господарського суду від 6.07.06р. у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, ухвала не оскаржена.
Справа слуханням відкладалася з 30.11.06р. на 11.12.06р. у зв'язку з неявкою позивача та з метою повноти та об'єктивності судового процесу.
Представник позивача в судове засідання не з'являвся, причин неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними у ній доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу та апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006 року скасувати; провадження у справі закрити.
При цьому колегія виходила з наступного:
ВАТ «Рахівхліб»звернулося до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення повторної перевірки додержання позивачем законодавства про працю та скасування, результати якої оформлено актом перевірки №07-14-16/598 від 26.06.06р., визнання протиправними акту перевірки № 07-14-16/598 від 26.06.06р., протоколу №07-14-16/442 від 26.06.06р. та припису №07-14-16/598-584 від 26.06.06р. покликаючись на те, що відповідач під час перевірки неправильно застосував норми чинного законодавства, чим порушив його права.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006р. позовні вимоги задоволено частково та визнано неправомірними дії Територіальної інспекції з праці в Закарпатській області м. Ужгород під час проведення повторної перевірки додержання законодавства про працю на ВАТ «Рахівхліб» м. Рахів 26 червня 2006р., результати якої викладено в акті перевірки № 07-14-16/598 від 26.06.06р.; визнано протиправним припис №07-14-16/598-584 від 26 червня 2006р. прийнятий Територіальною інспекцію з праці в Закарпатській області м. Ужгород по відношенню до арбітражного керуючого Бахтин В.В. м. Ужгород; в частині розгляду вимог про скасування протоколу №07-14-16/442 від 26.06.06р. та акту перевірки №07-14-16/598 від 26.06.06р. провадження закрито.
10.10.06р. відповідачем подано заяву про скасування постанови місцевого господарського суду та закриття провадження у даній справі. В обгрунтування заяви відповідачем подано копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 6.07.06р. у справі №01.26А/17-14146 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з якої вбачається, що позивач звертався з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області з позовом про визнання незаконними дії Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області по перевірці додержання законодавства про працю на ВАТ «Рахівхліб»при проведенні перевірки від 26.06.06р., та скасування Акту перевірки №07-14/16/598 від 26.06.06р., протокол №07-14-16/442 від 26.06.06р., припису №07-14-16/598-584 від 26.06.06р., проте судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з непідвідомчістю.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вбачається з названої вище ухвали господарського суду Закарпатської області від від 6.07.06р. у справі №01.26А/17-14146 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позивач вже звертався до суду з цими ж позовними вимогами до відповідача, дана ухвала у встановленому порядку не оскаржувалася і не скасована.
Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, господарським судом Закарпатської області не враховано приписи п. 5 ст. 109 КАС України, згідно яких повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у позивача не було правових підстав для повторного звернення до господарського суду Закарпатської області з даними позовними вимогами до того ж відповідача, з огляду на це постанова господарського суду Закарпатської області не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому її слід скасувати, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 86, 89, 109, 157, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд
1.Апеляційну скаргу задоволити.
2.Постанову господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006 року по справі за №5/218-А скасувати.
3.Провадження у справі закрити.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
5.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Г.І.Мельник
Судді Д.Ф.Новосад
Н.А.Галушко