Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
Справа № 541/378/14-к
№ провадження 1-кп/541/36/2014
08 травня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013180260001588, № 12014170260000118 та № 12014170260000267 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.08.2002 року Миргородським міськрайонним судом по ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 2) 25.11.2010 року Миргородським міськрайонним судом по ст.ст. 190 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.07.2013 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 4 дні; зареєстрованому в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
На початку листопада 2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , законно перебуваючи в гостях у Лисицького Анатолія за адресою : АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись довірою власника, взяв у ОСОБА_6 , який також перебував у гостях у ОСОБА_7 , належний ОСОБА_6 велосипед марки «Road Rider Swinger», для поїздки за випивкою і заздалегідь маючи намір на заволодіння даним велосипедом, не виконав своєї обіцянки і реалізовуючи свої злочинні наміри - не повернув даний велосипед власнику, а з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його. Своїми діями обвинувачений довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку експерта №592 від 13.12.2013 року на суму 260, 0 гривень.
Також, в середині листопада 2013 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись довірою власника, попросив у ОСОБА_8 , належний йому велосипед марки «Україна», для власних потреб у тимчасове користування - для перевезення металобрухту, і заздалегідь маючи намір на заволодіння даним велосипедом, не виконав своєї обіцянки і реалізовуючи свої злочинні наміри - не повернув даний велосипед власнику, а з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадений велосипед ОСОБА_9 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку експерта №589 від 13.12.2013 року на суму 355, 0 гривень.
Повторно, 01 лютого 2014 року близько 13 години 45 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, виявив на подвір'ї її домоволодіння бензинову пилу марки «Craft-Tec», модель «СТ-4500», яка належить ОСОБА_11 і діючи під раптово виниклим наміром та бажанням вчинити таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав належну ОСОБА_11 бензинову пилу марки «Craft-Tec», модель «СТ-4500», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №127 від 29.03.2014 року складає 430 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.
24.03.2014 року близько 18 години у м. Миргороді по вул. Петрівській, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таким чином діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув і за ним не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_12 велосипед марки «Україна» вартістю згідно товарознавчої експертизи №129 від 07.04.2014 року 136 грн., який знаходився поряд з ним.
Після цього, з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 136 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду пояснив, що він дійсно викрадав велосипеди в потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 Мартиненко ОСОБА_14 , які продавав, так як йому необхідні були кошти на проживання. Також підтвердив факт викрадення бензопили «Craft-Tec», модель «СТ-4500» в потерпілого ОСОБА_11 в с. Малі Сорочинці Миргородського району. Мотивом вчинення даного епізоду обвинувачений вказав помста за нанесення безпричинного тілесного ушкодження.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його умисні дії, що виразились у повторному таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 Мартиненко ОСОБА_14 та ОСОБА_11 містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що обтяжують вину обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_5 , є щире каяття та сприяння у розслідуванні злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого.
При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується середню ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх кількість та незначний розмір викраденого майна. Негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини справи, що пом'якшують покарання, а також особу підсудного, який неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, веде аморальний спосіб життя. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства та залученням до суспільно корисної праці.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 784 грн. 32 коп.
Речові докази по справі - два велосипеди марки «Україна», велосипед «Road Rider Swinger», які знаходиться на відповідальному зберіганні у власників залишити їм та дозволити розпоряджатись на власний розсуд, бензинову пилу марки «Craft-Tec», модель «СТ-4500», яка належить ОСОБА_11 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1