1/381/5/14
381/1337/13-к
« 19» травня 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підсудної - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бахринешть Флорештського району Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1997, 2000 та 2005 років народження, не працюючої, зареєстрованої у селі Бахринешть Сорокського уїзду Республіки Молдова, до затримання постійно проживаючої в Україні без реєстрації, не судимої, перебуваючої у міжнародному розшуку Республікою Молдова за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 89 КК Р.Молдова,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
04.05.2008 року близько 04 год. 00 хв. від ОСОБА_11 , яка в цей час знаходячись за місцем тимчасового проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 , шляхом застосування погроз за допомогою предмету схожого на зброю, інший мешканець будинку - ОСОБА_12 , став домагатися вступити з ним в інтимні стосунки. Відчуваючи у зв'язку з цим раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , взявши спочатку в руки сокиру, а потім один з кухонних ножів, що зберігались у визначених місцях відповідно на веранді та кухні, в приміщенні прохідної кімнати будинку, продовжуючи свої злочинні насильницькі дії, усвідомлюючи при цьому їх суспільно небезпечний характер та бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , нанесла тому сокирою в область життєво важливих органів з прикладанням зусилля кілька ударів по голові та спині, а потім і кілька ударів ножем в спину, внаслідок чого умисно заподіяла останньому численні тілесні ушкодження, у тому числі множинні рубані рани голови, що привели до відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа і забою-розчавлення головного мозку, рубані рани шиї, спини і кисті від дії предмету з рублячими властивостями, колюче ріжучі рани на спині від дії одностороннє гостро колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, тобто тяжкі тілесні ушкодження за ознакою їх небезпечності для життя, внаслідок яких смерть ОСОБА_12 настала одразу, а також заподіяла інші чисельні тілесні ушкодження в різних частинах тіла ОСОБА_12 , які обтяжували стан потерпілого і сприяли настанню його смерті.
Спочатку підсудна ОСОБА_11 на стадії роз'яснення їй суті обвинувачення винною себе не визнавала, не даючи з цього приводу будь-яких пояснень.
Згодом допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 свою правову позицію змінила, вину у висунутому звинуваченні визнала частково та пояснювала, що 04.05.2008 року вона знаходилась за місцем тимчасового проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проживала разом зі своїм цивільним чоловіком та спільною з ним донькою. Разом з ними в одному будинку тимчасово проживав ОСОБА_12 , який розміщувався в іншій, прохідній кімнаті будинку. Суттєвих непорозумінь, конфліктів, а також ворожнечі між ними, як сусідами, не було, а тому стосунки в основному були добрі, у тому числі напередодні події.
Дійсно, коли вона прокинулася близько 04 год. 00 хв. для того, що б закип'ятити воду, побачила, що ОСОБА_12 не спав, а став наближатися до неї з погрозами вступити з ним в інтимні стосунки, тримаючи в руках пістолет, який вона у нього бачила і раніше. Перелякавшись такої несподіваної поведінки потерпілого, бажаючи її припинити у будь який спосіб, вона відшукала на веранді сокиру, якою нанесла ОСОБА_13 кілька ударів по голові, від чого той впав на підлогу. Чи наносила вона при цьому йому удари ножем в спину, не пригадує, оскільки вважає, що вчинила злочин у несвідомому стані, а тому і необережно. Через деякий час, коли прокинувся її цивільний чоловік - ОСОБА_14 , вона була дуже знервована та одразу розповіла йому причину, яка підштовхнула її вчинити вбивство, а він лише став допомагати їй приховувати сліди злочину і згодом вони виїхали за місцем проживання його родичів в іншу область України, купивши білети за кошти, виручені від продажу мобільного телефону.
Насамкінець ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у висунутому звинуваченні визнала повністю та щиро покаялась.
Як при цьому показувала ОСОБА_11 , при викладених нею обставин вчинення злочину, на яких вона продовжувала наполягати, вона свідомо, з ціллю вбивства, наносила ОСОБА_13 кілька ударів, як сокирою по голові і спині, так і ножем в спину, які зберігались до цього на веранді та кухні. При цьому категорично відмовилася від всіх попередніх захисних версій, які вона повідомляла, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи.
Як також уточнила підсудна, з самого початку досудового слідства вона щиро і добровільно повідомляла про обставини вбивства, за винятком факту застосування ножа, однак у подальшому свою позицію змінювала, боячись кримінальної відповідальності, а також будучи обуреною тим, що ОСОБА_14 не надавав їй будь-якої підтримки.
Оцінюючи наведені покази підсудної ОСОБА_11 , суд вважає останні її покази в судовому засіданні, в яких вона визнала себе винною у вчиненні поставленого їй у провину злочину, щирими і такими, що відповідають дійсності, а тому саме їх кладе в основу даного вироку, критично оцінюючі при цьому всі її попередні захисні версії, виходячи з такого.
Під час досудового та судового слідства ОСОБА_11 неодноразово змінювала свої покази, повідомляючи лише одну взаємовиключну версію події.
Зокрема, ОСОБА_11 з самого початку слідства притримувалась версії, яка є схожою в деталях з тою (за винятком нанесення нею умисних ударів ножем), яку вона повідомила останньою в судовому засіданні.
У подальшому ОСОБА_11 під час додаткового слідства, відмовилася від таких показань та повідомляла про те, що вбивство вчинив ОСОБА_14 , який побачив факт залицяння до неї потерпілого.
Після допиту багатьох свідків в судовому засіданні, а також оголошення окремих матеріалів справи, ОСОБА_11 за власною ініціативою зробила заяву та визнала себе винною у вчиненні злочину в повному обсязі і підтвердила правдивість інформації, викладеної нею у матеріалах досудового слідства, які збирались до проведення додаткового, остаточно наполягаючи саме на цих своїх показах, які доповнила тим, що саме вона наносила удари ножем потерпілому і робила це умисно, а потім разом зі ОСОБА_14 приховувала сліди злочину (перетягували труп в іншу кімнату, яку зачинили на ключ та замивала водою сліди крові).
Суд при цьому бере до уваги, що повідомлена ОСОБА_11 інформація в первинних процесуальних документах, повністю знайшла своє підтвердження в останніх показах підсудної із зазначеними вище доповненнями, до того ж вона містить такі деталі вчиненого нею злочину, які стали відомі слідчому і знайшли своє підтвердження у подальшому, тобто після огляду місця злочину, допиту свідків події, проведення експертиз, а також після отримання слідчим інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, які на час описаних подій належали ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
До того ж, крім особистих показань вина ОСОБА_11 у вчиненні поставленого їй у провину злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , підтвердивши обставини тимчасового проживання разом з ОСОБА_11 та їхньою донькою у домоволодінні по АДРЕСА_1 , поруч з ОСОБА_12 , який розміщувався в іншій кімнаті, пояснив, що кожного ранку ОСОБА_11 прокидалась о четвертій годині, готувала чай та каву, якими він торгував на залізничній станції. 04.05.2008 року, коли він прокинувся приблизно в цей же час, то проходячи крізь прохідну кімнату побачив, що підлога забризкана слідами крові, на ній лежав труп ОСОБА_12 з чисельними пошкодженнями в області голови та спини. ОСОБА_11 в цей час перебувала в приміщення кухні в збудженому стані зі слідами крові на руках, а на його питання повідомила, що вбивство скоїла через те, що потерпілий намагався її зґвалтувати.
Свідок ОСОБА_14 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав детальні і послідовні покази щодо обставин переміщення ним оголошеного трупу в іншу кімнату, її зачинення ключем, а також того, що він бачив на місці злочину закривавлені сокиру, підлогу, яку водою вимивала підсудня, уточнюючи при цьому дрібні деталі, про які повідомляла ОСОБА_11 у своїх первинних поясненнях та показах.
Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події, про аналогічні обставини ОСОБА_14 повідомляв учасникам слідчої дії і на місці вчиненого ОСОБА_11 злочину.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події, в одній з кімнат будинку по АДРЕСА_1 , виявлений оголений труп ОСОБА_12 , який мав чисельні тілесні ушкодження в області голови (рубані рани), спини (рубані та колоті рани), приховані на кухні за діжкою сокира, а на печі - ніж, які містили на собі схожі на кров сліди, а також у сейфі потерпілого порожню коробку від пістолета.
Під час дослідження вказаного протоколу, у тому числі і його відеозапису, підсудня не заперечувала того, що саме внаслідок її злочинних дій, за допомогою виявлених сокири та ножа були завдані такі ушкодження загиблому, а також те, що саме вона зі ОСОБА_14 перетягнули труп в іншу кімнату, яку зачинили на ключ.
При цьому ОСОБА_15 - експерт, який залучався під час огляду місця події, в судовому засіданні підтвердив місце виявлення оголеного трупу ОСОБА_12 , а також наявність на трупі під час його огляду п'ятьох рубаних ран на голові, однієї на шиї та кількох на спині, з приводу чого пізніше робив експертний висновок, вважаючи його об'єктивним. Крім того наполягав на тому, що не виключає можливість спричинення таких тілесних ушкоджень і жінкою, якою є підсудня за допомогою відповідних знарядь злочину, які були виявлені там же.
Показання експерта в цій частині повністю доповнюються та узгоджуються оголошеним в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 78/д/165 від 08.09.2008 року, яким описано десять ран на тілі ОСОБА_12 , у тому числі множинні рубані рани голови, що привели до відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа і забою-розчавлення головного мозку, рубані рани шиї, спини і кисті від дії предмету з рублячими властивостями, колюче ріжучі рани на спині від дії одностороннє гостро колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що являли собою тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, внаслідок яких його смерть настала через одну-дві хвилини після їх спричинення, а також інші чисельні менш тяжкі тілесні ушкодження.
До того ж, дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 265 мк від 19.09.2008 року не виключається те, що всі наявні у ОСОБА_12 рублені тілесні ушкодження могли виникнути від вилученої з огляду місця події сокири, а всі колото-ріжучі, - від вилученого там-же ножа.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 - фактичний господар будинку, в судовому засіданні підтверджував той факт, що за його безпосередньою згодою в одній з кімнат будинку разом проживали подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з малолітньою дитиною, а також окремо від них в іншій прохідній кімнаті проживав ОСОБА_12 . Хоча він часто навідувався в цей будинок, але не бачив між ними жодної ворожнечі. Як господар будинку приймав безпосередню участь під час огляду місця події, бачив оголений труп ОСОБА_12 , який був зачинений в одній з кімнат, а також наявність на трупі чисельних тілесних ушкоджень в області голови та спини. На момент огляду ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в будинку не було, при тому, що про свою відсутність вони йому не повідомляли. Також в будинку працівниками міліції під час огляду виявлені сокира та ніж, які до цього постійно там зберігались в господарських цілях.
При тому, що і свідок ОСОБА_17 також, в судовому засіданні наполягав на тому, що 03.05.2008 року у вечірній час перебував в будинку потерпілого з яким разом вечеряли, а картоплю на вечерю смажила на прохання ОСОБА_12 безпосередньо ОСОБА_11 , між якими будь яких непорозумінь або сварок не було. Також ОСОБА_12 не виказував йому будь яких протиправних думок стосовно ОСОБА_11 , а розмов про те, що останній потрібно терміново виїжджати в інше місце він не чув.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давали детальні і послідовні покази про обставини продажу їм підсудною мобільного телефону 04.05.2008 року, що цілком узгоджується з показами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з приводу причин та обставин термінового їхнього виїзду з Київської області в іншу.
До того ж, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 також не спростовувала того факту, що її загиблий брат - ОСОБА_12 проживав в одному будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , пояснюючи й те, що незабаром перед подією чекала на його приїзд у місто Білу Церкву Київської області, а тому постійно спілкувалась про це засобами мобільного зв'язку. Коли в якийсь час такий зв'язок з братом зник, вона стала хвилюватися та звернулась в міліцію для оголошення його в розшук. Пізніше від працівників міліції вона дізналась про те, що в зачиненому будинку де він проживав, виявлено його труп з ознаками насильницької смерті, який вона впізнала, побачивши на ньому чисельні рани на голові, а також спині. При цьому потерпіла також не змогла впевнено заявити про наявність конфлікту між загиблим, ОСОБА_11 або ОСОБА_14 , який був обумовлений відповідними обставинами та часом.
Так само не змогла пояснити в судовому засіданні будь-які відомі обставини конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та загиблим, його колишня співмешканка - свідок ОСОБА_21 , яка має від нього спільну дитину та детально обізнана про обставини проживання ОСОБА_12 в селі Кожанка Фастівського району Київської області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 - сусід загиблого показав, що будь-які конфлікти між загиблим та підсудною йому не відомі, характеризує їх обох з позитивного боку. Він також не чув, що б напередодні події між ними були сварки. Під час розслідування кримінальної справи він запрошувався слідчим в якості статиста під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_11 , яка в присутності понятих повідомляла, що саме вона вчинила вбивство ОСОБА_12 через те, що він намагався її зґвалтувати. При цьому вона особисто запросила його стати на те саме місце, на якому в момент події перебував загиблий, де за допомогою макету сокири показала, як наносила ним удари по голові і спині. Будь якого тиску з боку працівників правоохоронних органів на неї не було, навпаки, їй пропонувалось вільно давати покази про всі обставини, які знала лише вона. ОСОБА_11 також не повідомляла про те, що вбивство вчинив хтось інший. Фіксація зазначеної слідчої дій відбувалась за допомогою технічних записів, під час чого вона нервувала.
Аналогічні за змістом покази щодо обставин проведення зазначеної слідчої дії дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_23 , - сусідка загиблого та одна з понятих, яка наполягала на тому, що ОСОБА_11 особисто спочатку розповіла, а потім показала на статисті за допомогою макету сокири, яким чином і куди саме вона наносила удари. Про конфлікти між нею та потерпілим їй не відомо. Неодноразово бачила як ОСОБА_11 зі ОСОБА_14 на залізничній станції торгували кавою та чаєм, а тому добре знає, що вони завжди прокидались рано, до першої електрички.
Повідомлені свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ці фактичні обставини знайшли свої повне підтвердження і під час дослідження в судовому засіданні самого протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_11 .
Під час його дослідження в частині відеозапису, ОСОБА_11 продовжувала наполягати на його повній об'єктивності за винятком того, що вона в той час приховувала обставини завдання ОСОБА_12 кількох ударів ножем в спину, а тому уточнювала, та таке підтверджувала.
Показання підсудної в частині її проживання разом зі ОСОБА_14 в будинку по АДРЕСА_1 , в якому мешкав і ОСОБА_12 , повною мірою узгоджуються дослідженим в судовому засіданні висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 325 від 11.06.2008 року, яким підтверджено наявність в будинку на його різних поверхнях слідів пальців рук всіх зазначених осіб.
Одночасно оголошеним в судовому засіданні висновком судово-цитологічної експертизи № 204 від 15.09.2008 року встановлено те, що на речовому доказі - вилученій під час огляду місця події сокирі, є сліди крові, яка може походити і від загиблого ОСОБА_12 , що також відповідає змісту показань підсудної, яка упізнавши сокиру, зізналась, що саме нею вона наносила удари в бік потерпілого.
Такі покази підсудної крім того підтверджені дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 173 від 05.09.2008 року, відповідно до якого на належному ОСОБА_11 жіночому халаті виявлена кров, яка може походити від загиблого ОСОБА_12 .
Дослідженими судом висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 196, 197 від 08.09.2008 та 09.09.2008 року, якими вивчались зразки змивів з підлоги в будинку по АДРЕСА_1 , підтверджені її покази у частині наявності під час вбивства на підлозі крові ОСОБА_12 , яку вона змивала за допомогою води, а також наявність крові потерпілого на килимі.
До того ж, з оголошеного в судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи № 547 - ВКЕ від 19.09.2008 року видно, що всі адресовані ОСОБА_14 листи ОСОБА_11 , в яких вона визнавала свою вину у вбивстві, виконані особисто нею, на чому також наполягала і сама підсудня.
Дослідженим же в судовому засіданні висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 508 від 28.05.2008 року, ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих дій на психічне захворювання не страждала, в хворобливому стані або в стані фізіологічного афекту не перебувала, а тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, що також повною мірою узгоджується із останніми заявами ОСОБА_11 в яких вона винною себе визнала повністю, про завдання нею ударів сокирою та ножем, свідомо.
Отже, оскільки покази підсудної ОСОБА_11 , які вона дала останніми в судовому засіданні в деталях узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , експерта ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_20 , а також з протоколами слідчих дій та висновками експертиз, тому суд в сукупності з цими доказами кладе їх в основу вироку.
Враховуючи все наведене, дії ОСОБА_11 , яка вчинила вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині - громадянину ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України та вважає, що в ході судового розгляду винність підсудної у вчиненні злочину доведена.
Потерпіла ОСОБА_20 на стадії досудового слідства пред'явила до підсудної ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, яку оцінила у розмірі 115425 грн. 52 коп., а потім подала заяву про залишення його без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При призначенні підсудній ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є умисним та особливо тяжким проти життя та здоров'я особи; дані про особу винної, яка: не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у побуті за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, публічно осудила свою протиправну діяльність. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення нею злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Органи досудового розслідування обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 , визнали вчинення нею злочину в стані вагітності та щире її каяття. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для їх врахування, оскільки визнання підсудною вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щирість такого каяття, а факт її перебування на час вчинення злочину у стані вагітності не підтверджений матеріалами справи об'єктивно.
Органи досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України визнали також тяжкі наслідки, завдані злочином. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з її обвинувачення, оскільки такі наслідки у виді заподіяння смерті людині безпосередньо входять в межі складу злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, стан здоров'я підсудної та тривалий термін її перебування під вартою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений нею злочин в наближеній до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 - 324, 328, 330 - 335, 338, 344 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,
ОСОБА_24 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за якою призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років та три місяці.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Стягнути на відшкодування судових втрат із засудженої ОСОБА_11 :
- 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп.) на користь держави. Призначення платежу: за проведення судово - дактилоскопічної експертизи по рахунку № 325 від 11.06.2008 року (т. 2 а.с. 102);
- 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп. на користь держави. Призначення платежу: за проведення судово - дактилоскопічної експертизи по рахунку № 326 від 12.06.2008 року (т. 2 а.с. 147);
- 1095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. на користь держави. Призначення платежу: за проведення судово - почеркознавчої експертизи по розрахунку № 547 ВКЕ від 19.09.2008 року (т. 2 а.с. 205).
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
- належні потерпілому ОСОБА_12 документи, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - повернути законному представнику законного володільця (т. 2 а.с. 228);
- сокиру, яка зберігається в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 2 а.с. 230);
- упаковку стартового пакету мобільного оператора «Лайф» червоного кольору, абонентський номер НОМЕР_1 ; упаковку стартового пакету мобільного оператора «Лайф» червоного кольору, абонентський номер НОМЕР_2 ; чотири поштових конверта; ланцюжок білого кольору з слідами, схожими на кров, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 2 а.с. 231-232);
- фотографію, на якій зображені жінка, чоловік, дитина в дитячій колясці, яка зберігається в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - повернути законному володільцю (т. 2 а.с. 231-232);
- мобільний телефон «Сіменс А-58»; дві записних книжки, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - повернути їх законному володільцю (т. 2 а.с. 234);
- спортивні брюки; жіночий халат; жіночі тапочки, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 2 а.с. 236);
- простирадло; покривало; подушку; виріз килиму, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 2 а.с. 238);
- історію пологів на ОСОБА_25 , яка міститься в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи у визначеному місці (т. 3 а.с. 2-36);
- листи, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - долучити та зберігати в матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 65);
- ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 3 а.с. 70);
- три аркуші з зошиту та два окремі зошита, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області - знищити (т. 3 а.с. 73).
Зарахувати у строк покарання засудженій ОСОБА_11 термін попереднього ув'язнення та відбуття покарання обчислювати їй з « 22» травня 2008 року.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_11 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Копію цього вироку вручити засудженій негайно після його проголошення, а письмовий переклад вироку на мові, якою вона володіє (російській), вручити в триденний строк.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_26