79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.12.06 Справа № 5/303-19/49А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Скочко Ю.
розглянувшиапеляційну скаргу ДПІ у Миколаївському ра-ні Львівської області № 2663/10-007 від 11.07.06
на постанову господарського суду Львівської області від 14.06.05
у справі 5/303-19/49А
за позовом- Роздільського державного гірничо- хімічного підприємства «Сірка»
до ДПІ у Миколаївському ра-ні Львівської області
про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення
за участю представників сторін:
Від відповідача - Яцук Г.М.
Від позивача- Федущак Р.В.
З правами та обов»язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.
Встановив:
Постановою господарського суду Львівської області від 14.06.06 по даній справі, задоволено позов Роздільського державного гірничо- хімічного підприємства «Сірка». Скасовано податкове повідомлення- рішення від 20.02.06 № 0000551700/3.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити з підстав невірного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" № 1963-ХІІ від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями, платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства -юридичні особи, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Згідно з листом від 21.07.2005р. №46-14-11/444 Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України встановлено, що 10 одиниць технологічних транспортних засобів марки "БелАЗ" зареєстровані за Роздільським ДГХП "Сірка".
Відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньо -економічної діяльності до товарної позиції під кодом 8704 включаються самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом або з днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення фунту, породи або інших матеріалів. Ці автомашини, можуть мати жорстке або шарнірне шасі, як правило, обладнані колесами для руху по бездоріжжю і можуть пересуватися по м'якому ґрунту. До цієї товарної позиції входять як важкі, так і легкі самоскиди. На думку апелянта великовантажні автомобілі - самоскиди "БелАЗ", призначені для використання поза дорожньою мережею, як правило, обладнанні колесами для руху по бездоріжжю і можуть переміщуватися по м'якому грунту,- відносяться до вантажних, за Українською класифікацією товарів зовнішньо - економічної діяльності визначені під кодом 8704 і оподатковуються за ставками, визначеними у ст.З Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" № 1963 - XII від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями.
Апелянт не погоджується із висновками суду викладеними в постанові, так як відповідно до Гармонізованої системи кодування товарів, позиція 87.04. є зазальною позицією, яка має під субпозиції 8704110-870410900, так і товарна позиція 8709 має також підсубпозиції 8709 11- 8709 90 00., а тому класифікація "за позицією яка є останньою у цифровій послідовності»на думку апелянта є неправомірною. На підставі наведеного, апелянт вважає, що великовантажні автомобілі-самоскиди «БелАЗ", призначені для використання поза дорожньою мережею, відносяться до вантажних за Українською класифікацією товарів зовнішньо - економічної діяльності визначені кодом 8704 і відповідно, оподатковуються за ставками визначеними у статті 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних маши механізмів" № 1963-ХП від 11 грудня 1991 року із змінами та доповненнями.
У поданих запереченнях, позивач не погодився із доводами апелянта, просив постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
За результатами проведеної відповідачем виїзної комплексної документальної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства (Акт - 040 від 22.07.2005р. № 70-230/05792891) за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. з урахуванням результатів адміністративного оскарження, прийнято податкове повідомлення- рішення від 20.02.06 № 0000551700/3.
Зокрема в п.2.7 Акту перевірки - 040 від 22.07.2005р. № 70-230/05792891 та в розділі III "Перевірка правильності нарахування, повнота обліку та своєчасності сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" довідки № 35/17 від 18.07.2005р., Миколаївською МДПІ Львівської області відображено, що позивач занизив податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів, шляхом невключення в розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2002, 2003, 2004 рр. великотоннажних автомобілів марки "БелАЗ".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" " № 1963-ХІІ від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є транспортні засоби, віднесені до певної товарної позиції Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Апелянт вважає, що автомобілі "БелАЗ", власником яких є Позивач, підпадають під товарну позицію 87.04 - транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом або з днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення ґрунту, породи або інших матеріалів. На думку апелянта ці автомашини, можуть мати жорстке або шарнірне шасі, як правило, обладнані колесами для руху по бездоріжжю і можуть пересуватися по м'якому ґрунту, тому є об'єктом оподаткування згідно аб. 4 частини 1 ст. 2 Закону України № 1963-ХІІ.
Представники позивача в обґрунтування своїх вимог заначили, що згадані транспортні засоби, відносяться до іншої позиції Гармонізованої системи, зокрема, товарної позиції 87.09: заводські вантажівки, самохідні, не оснащені піднімальним або навантажено-розвантажувальним обладнанням, такого типу, які використовуються на фабриках, складах, доках або аеропортах для транспортування товарів на короткі відстані, а тому вважають, що відповідачем податкові зобов'язання нараховані безпідставно.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався п.п "а" пункту 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів позиції, яка дає найбільш спеціальне описання, і згідно якої віддається перевага перед позиціями, які дають більш загальний опис.
Згідно даних Правил, товарна позиція 87.04 встановлює загальні ознаки: самоскиди пристосовані до бездоріжжя без додаткових ознак: умов експлуатації, устаткування, інших експлуатаційних характеристик.
Товарна ж позиція 87.09 визначає спеціальні ознаки транспортного засобу: належність до заводу, використання на складах, аеропортах для транспортування вантажів на короткі відстані.
Виходячи з викладеного, позиція 87.09 Гармонізованої системи в порівнянні з позицією 87.04 дає більш спеціальне описання транспортного засобу.
Згідно з підпунктом "с" пункту 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи, у разі, коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони - класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності.
Тобто в даному випадку, повинна застосовуватись товарна позиція 87.09, як остання у цифровій послідовності.
Згідно висновків розробників, викладених у посібнику по експлуатації автомобілів БелАЗ, останні можуть використовуватись виключно на спеціальних шляхах гірничодобувальних підприємств та непридатні для використання в умовах бездоріжжя. Дані обставини підтверджуються також тим фактом, що вагові та габаритні параметри даних автомобілів перевищують нормативні, встановлені п. 22,5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306, що підтверджує вірність доводів позивача, що дані автомобілі підпадають під товарну позицію 8709 і згідно ст.. 2 Закону № 1963, не являються об»єктами оподаткування.
З огляду навище досліджені обставини, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Постанову господарського суду Львівської області від 14.06.06 у справі № 5/303-19/49А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк