Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/296/14-к
Провадження № 1 - кп/368/33/14
09.04.2014 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
За участю прокурора: ОСОБА_2
При секретарі: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120141101900000079 від 08.02.2014 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням у житло, тобто в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.
З участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -
В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2013 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
08.02.2014 року до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що в ніч з 07.02.2014 на 08.02.2014 року невідома особа, проникла до його будинку, звідки вчинила крадіжку бензопилки «Форте»
Так, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 07.02.2014 року, приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де через не замкнуті вхідні двері, проник до веранди житлового будинку, який знаходиться у вказаному домогосподарстві, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку бензопили Forte FGS 24-45. вартістю 450 грн. 00 коп.. яка належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 450 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об'єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_5 .
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - потерпілого ОСОБА_5 , - бензопилка Forte FGS 24-45 вартістю 450 грн. 00 коп.
Об'єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Суб'єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб'єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав наступне:
07.02.2014 року він перебував в м. Ржищів Київської області, де спілкувався з друзями, під час чого вживав алкогольні напої. Вжив близько 0,5 літра горілки державного виробництва, а може і більше.
ОСОБА_6 запитав у нього, чи не знає він, де можна придбати карбюратора до автомобіля «Москвич».
Він відповів, що знає, що можна придбати карбюратор у ОСОБА_5 , який проживає в с. Гребені Кагарлицького району.
ОСОБА_6 попросив його поїхати до ОСОБА_5 в с. Гребені, щоб домовитися про купівлю карбюратора, на що він погодився.
В с. Гребені Кагарлицького району він доїхав на попутці, скільки було часу, не пам'ятає, але вже після обіду.
В с. Гребені він пішов до помешкання ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Двері в веранду були не зачинені, тому він вільно зайшов в будинок, де в одній із кімнат перебував ОСОБА_5 , спільно з братом.
ОСОБА_5 та його брат перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння, тому він зрозумів, що ніякої розмови з ОСОБА_5 щодо купівлі - продажу карбюратора в нього не вийде, тому розвернувся та пішов до свого кума ОСОБА_7 , який проживає в будинку, який розміщено поруч з будинком ОСОБА_5 .
Коли він виходив з будинку ОСОБА_5 , то бачив в веранді будинку на підлозі бензопилку.
В кума вони вирішили піти в магазин та придбати пива, що і зробили. Придбавши пиво в магазині, вони повернулися до кума до будинку та допили пиво, кум пішов в хату.
В цей час в нього виник умисел на викрадення бензопилки.
Надворі вже темніло, він зайшов в веранду будинку через не замкнені на замок двері, взяв бензопилку, та, не замотуючи її, вийшов з будинку, дійшов до автодороги, спіймав попутній автотранспорт та приїхав в м. Ржищів.
Бензопилку він віддав потерпілому добровільно, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не призначати йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого, який написав заяву, що просить слухати справу без його участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз'яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі, про що обвинувачений написав розписку, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
- Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , який видано 24 лютого 2005 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований з 20.08.2009 року в АДРЕСА_1 .
- Згідно довідки про судимість № 492 - 1302201432012 станом на 18.02.2014 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.
- Згідно довідки, виданої 11.02.2014 року Ржищівською міською радою Київської області, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.
- Згідно довідки № 28, виданої 14.02.2014 року ОСОБА_4 , 1986 року народження проживає в АДРЕСА_4 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.
- Згідно довідки № 39, виданої 14.02.2014 року ОСОБА_4 , 1986 року народження проживає в АДРЕСА_4 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.
Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п'яти але не більше десяти років.
Відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
Також, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, де, зокрема, зазначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 те, що потерпілий не має до нього претензій ні матеріального ні морального характеру, шкода, заподіяна злочином, відшкодована в повному обсязі, потерпілий просить суд не застосовувати до обвинуваченого покарання, яке пов'язане з позбавленням волі.
Обставиною, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, злочин відноситься до категорії тяжкого ступеню тяжкості, проте тяжких наслідків від злочину не настало, шкода, завдана злочином, повністю відшкодована, потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.
Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з призначенням іспитового строку на 2 роки.
Запобіжний захід.
Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
- бензопилу Forte FGS 24-45, яка перебуває у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою, - залишити у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ( тел. НОМЕР_2 ).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
- бензопилу Forte FGS 24-45, яка перебуває у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою, - залишити у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ( тел. НОМЕР_2 ).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1