Провадження по справі № 1-кп/260/110/2014
18 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 20.08.1996 року Калінінським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 11.10.2001 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
3) 20.09.2007 року Фастівським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 297, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 28.12.2012р. Микитівським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 27.02.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ст. 185 ч. 2, 71КК України до 4 років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23.10.2013 року о 13:30 годині ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, знаходячись у буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що двері будинку відсутні, а мешканці будинку сплять, тобто за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GТ- 5360, IМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 659,75 гривень, взявши його зі столу, після чого поклав мобільний телефон у надіту на ньому пайту та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 659,75 гривень.
Крім того, 11.12.2013 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, знаходячись за адресою: м. Донецьк, вул. Аксакова, буд. 21, що в Ленінському районі м. Донецька, на ґрунті раптово виниклого умислу, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно заволодів грошовими коштами у сумі 1600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, вказаних у вироку. Пояснив суду, що 23.10.2013 року, по обіді він, знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Samsung», взявши його зі столу, коли ОСОБА_5 заснув. Крім того 11.12.2013 року приблизно о 15 00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , викрав у ОСОБА_6 1600 гривень, які вона випадково залишила, знявши перед цим гроші в банкоматі. При цьому викраденим майном він розпорядився на свій розсуд. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з вигляді позбавлення волі.
27.02.2014р. ОСОБА_4 засуджено Калінінським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Враховуючи таке, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 195,50 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ Головного Управління МВС України в Донецькій області № 831 від 28.10.2013р.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsug», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калінінського районного суду м. Горлівки від 27.02.2014р. та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 13 січня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІ №5 ДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили вважати продовженим.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 831 від 28.10.2013р в розмірі 195,50 (сто дев'яносто п'ять) гривень в дохід держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsug», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1