Єдиний унікальний номер 233/2603/14-к Номер провадження 11-сс/775/361/2014
25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року, якою скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькі області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржникові, -
Згідно оскаржуваної ухвали, до суду поступила скарга ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» на незаконну відмову начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 в проведенні розслідування кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 . В скарзі зазначено, що про вказану відмову представнику ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_8 стало відомо лише 26 березня 2014 року з листа № 3/28967, датованого 19 грудня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року, скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькі області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 повернуто скаржникові, у зв'язку з порушенням строків на оскарження та поданням скарги особою, яка не має на це права.
В обґрунтування такого висновку, суд поклав наступні доводи.
В порушення ст. 304 ч. 1 КПК України скаргу на рішення начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 13 грудня 2013 року подано до суду 3 квітня 2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Також судом встановлено, що скаргу подано до суду начальником УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 , а з заявою про кримінальне правопорушення до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звертався громадянин ОСОБА_8 . Тому, суд прийшов до висновку про те, що скаргу подано особою, яка не може її подавати згідно ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати бездіяльність начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 незаконною, зобов'язати начальника та слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України, прокурора Костянтинівського району Донецької області внести відомості до ЄДРДР та негайно почати досудове розслідування.
Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що висновок суду про порушення строків на оскарження є незаконним, т.я. судом проігноровано вимоги ст. 304 КПК України, щодо початку строку оскарження з моменту отримання копії рішення, а не з моменту прийняття рішення.
Також, апелянт зазначає, що висновок суду про неналежність скаржника до справи є теж незаконним та формальним, з огляду на те, що до Костянтинівського МВ звертався не громадянин ОСОБА_8 , а менеджер по роботі з страховими агентами ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_8 про обставини скоєного у офісі ПрАТ СК «Провідна» шахрайства у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків діючи при цьому від імені та в інтересах ПрАТ СК «Провідна».
Окрім цього, апелянт вважає, що подана до міліції представником страхової компанії заява про кримінальне правопорушення з описом скоєного шахрайства, є відповідно до ст. 214 КПК України достатньою підставою для початку розслідування та внесення слідчим прокурором відомостей викладених в ній до ЄРДР. Проте, цю заяву в ЄРДР не внесено, а перевірку та розслідування не проведено, що в значній мірі спричинило шкоду законним інтересам заявника та порушує права власності юридичної особи.
Заслухавши суддю доповідача у справі, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати із постановленням нової ухвали апеляційного суду та направленням справи на новий судовий розгляд з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 було повернуто скаржникові з підстав пропуску строку на оскарження встановленого ст. 304 КПК України та у зв'язку з тим, що скаргу подано, особою, яка не відноситься до осіб, які згідно зі ст. 303 КПК України мають на це право.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Згідно з ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою.
З аналізу вказаних норм закону вбачається, що оскільки участь скаржника під час винесення рішення за заявою про кримінальне правопорушення не є обов'язковою, то він про факт винесення такого рішення може дізнатися лише з направленого на його адресу повідомлення.
З матеріалів справи вбачається лише вихідна реєстрація повідомлення Костянтинівського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області на адресу ОСОБА_8 № 3/28967, датована 19 грудня 2013 року (а.с. 5, 26), документ підтверджуючий дату отримання заявником цього повідомлення відсутній.
З огляду на те, що твердження апелянта щодо отримання повідомлення № 3/28967 лише 26 березня 2014 року не спростовані, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником дотримано десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії начальника Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області.
Окрім цього, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що скаргу подано, особою, яка не відноситься до осіб, які згідно зі ст. 303 КПК України мають на це право, з огляду на наступне.
В мотивувальній частині ухвалі суду про повернення скарги скаржникові зазначено, що начальник УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 не відноситься до осіб які можуть подати скаргу на дії чи бездіяльність, оскільки із заявою до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звертався громадянин ОСОБА_8 .
Проте, колегія суддів вважає, що суд не приділив належної уваги заяві про кримінальне правопорушення від 9 грудня 2013 року (а.с. 6, 13), в якій зазначено, що із заявою звертається не фізична особа ОСОБА_8 , а менеджер по роботі з страховими агентами ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» ЦПОК м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_8 та конверту (а.с. 14), в якому було відправлена ця заява, та на якому у якості відправника зазначено саме ПрАТ СК «Провідна».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що начальник УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 є особою, яка відповідно до ст. 303 має право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з приводу розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення.
Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді і повернення справи на новий судовий розгляд.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що під час апеляційного розгляду не може бути розглянута скарга по суті, оскільки вона, а саме, вимоги скаржника не були предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.
З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді від 4 квітня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали і направленням матеріалів за скаргою в суд першої інстанції для проведення судового розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року - скасувати.
Провадження направити до того ж суду для розгляду скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: