79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.12.06 Справа № А-6/327
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Чаплик І.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача 1) - з»явився,
позивача - з»явився,
відповідача 2 - з»явився,
розглянув апеляційну скаргу Калуської міської ради, м.Калуш
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2006 року, суддя Грица Ю.І., в справі № А-6/327,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», м.Калуш
до відповідача 1 Калуської міської ради, м.Калуш
до відповідача 2 Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуш, м.Калуш
про визнання частково нечинним рішення Калуської міської ради про приватизацію нежитлових приміщень в будівлі №5, що знаходиться на майдані Шептицького в м.Калуш,
постановою господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2006 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» та визнано нечинним п.2 рішення Калуської міської ради четвертої сесії четвертого демократичного скликання № 110 від 17.10.02 та наказ Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша № 63 "а" від 21.09.05 в частині визначення способу приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн" нежитлових приміщень будівлі №5 на майдані Шептицького в м.Калуш, площею 411,9 кв.м. Зобов»язано Калуську міську раду та Фонд комунальної власності територіальної громад»м.Калуша здійснити приватизацію нежитлових приміщень в будівлі № 5 на майдані Шептицького в м.Калуш, площею 411, 9 кв.м шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн".
Постанова суду мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення в частині визначення способу приватизації відповідачем не враховано вимог Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000. №1723- III, за змістом яких покупець, який став власником об"єкту групи А і не скористався на момент приватизації правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити цю будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної республіки Крим чи відповідною місцевою радою.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач 1) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі п.5,6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а підставами для його прийняття було невиконання орендарем істотних умов договору оренди, а також необхідність припинення руйнації приміщення будівлі побуту і збереження цінного для міста об'єкта, що розташований в його центральній частині.
Скаржник зазначає, що підготовка об'єкта приватизації проводилась відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)", про проведення приватизації спірного приміщення його орендарі були повідомлені і жодних заперечень чи інших пропозицій ними не подавалось.
Скаржник також покликається на те, що приватизація даного об'єкту повинна проводитись в цілому всього приміщення, а не окремої його частини. В іншому випадку об'єкт, який є комунальною власністю не збережеться і його руйнації не уникнути.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що право на приватизацію приміщення шляхом викупу в спірному випадку жодним чином не пов'язується з виконанням умов договору оренди цього приміщення чи технічним станом приміщення, а тому наведені обставини не можуть бути підставою для приватизації шляхом проведення аукціону. Такою підставою для визначення способу приватизації приміщення шляхом викупу позивач вважає те, що покупець став власником об'єкта групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, встановив, що згідно договору купівлі-продажу державного майна від 18.04.96 товариство покупців трудового колективу підприємства "Дизайн" придбало майно державного підприємства "Дизайн" та патент на право оренди приміщення площею 411,9 кв.м. та гаражу площею 50 кв.м. терміном на 10 років. Патент на право оренди вказаних приміщень за № 18 оформлений 18.08.96 р., термін дії з 18.04.96 до 18.04 06. В процесі приватизації вищезазначеного майна товариством покупців трудового колективу підприємства "Дизайн" було створено ТзОВ "Дизайн", яке є його правонаступником.
Продаж патентів на право оренди приміщень було запроваджено Указом Президента України "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні" від 30 грудня 1994 року та затвердженим на його виконання Положенням про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) (наказ Фонду державного майна України від 31 січня 1995 року N 90).
Відповідно до п.7-4 ст.114- 5 Конституції України від 20 квітня 1978 року, яка була чинною до 28 червня 1996 року, дія Указу обмежувалась моментом прийняття Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 23 грудня 1997 року.
У зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 20 травня 1999 року наказом Фонду державного майна України від 3 вересня 1999 року був затверджений Порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, а наказом N 2459 від 24 листопада 2000 року визнано таким, що втратило чинність Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень). На реалізацію виконання цих змін позивачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень за № 215 від 01.03.02 площею 196,1 кв.м., розміщене в м.Калуш, майдан Шептицького, 5.
17.10.02 на четвертій сесії четвертого демократичного скликання Калуською міською радою прийнято рішення №110 "Про приватизацію об"єктів комунальної власності територіальної громади м.Калуша", п.2 якого визначено, що будівля міського побуткомбінату, яка знаходиться за адресою майдан Шептицького, 5 в м.Калуш включається в перелік об»єктів приватизації способом аукціону та Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуша видано наказ № 63 "а" від 21.09.05, п.1 аналогічного змісту.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при винесенні спірного рішення в частині визначення способу приватизації відповідачами не враховано вимог Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації", за змістом якою таке майно підлягає приватизації шляхом викупу.
Згідно ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі вирішують питання їхнього відчуження, визначаючи в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місцеві ради є органами, які здійснюють функції щодо розпорядження комунальною власністю і способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження переліків об'єктів приватизації. Згідно ч.3 ст.7 вказаного Закону включення об'єктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Як передбачено п.2.1 Програми приватизації та відчуження комунального майна територіальної громади м.Калуша на 2003-2005 р.р. затвердженої рішенням Калуської міської ради від 18.02.2003 року за номером 180 одним із основних способів приватизації та відчуження комунального майна відповідно до цієї Програми є викуп, який застосовується щодо об»єктів нерухомості, орендованих суб»єктами підприємницької діяльності, які викупили до 1995 року державне(комунальне) майно, що знаходилось у вказаних об»єктах, або придбали патент на право оренди об»єкта…, що узгоджується із вимогами Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», за змістом п.49 якої покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).
Відповідно до ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації - зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна", що мало місце в даному випадку.
Зі змісту наведеного, враховуючи те, що договір оренди між виробничим житлово-експлуатаційним об'єднанням міськвиконкому та ТзОВ "Дизайн" за №215 від 01.03.02 укладений на будівлю за номером 5 на майдані Шептицького в м.Калуш площею 196,1 кв.м., (площею, якою фактично і користується позивач), а тому і позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення Калуської міької ради №110 від 17.10.02 р. та наказу Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша №63 «а»від 21.09.05 р., підлягає задоволенню частково, лише на цей розмір площі. Щодо решти площі- підлягає відмові, оскільки решта площі не є в користуванні позивача на момент приватизації, відповідно і постанова суду першої інстанції -скасуванню в цій частині. В решті постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Посилання відповідачів на порушення ТзОВ "Дизайн" умов договору оренди, доцільності приватизації тільки цілої будівлі не грунтуються на вимогах закону, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 207 КАС України, суд,
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2006 року в справі за номером А-18/28 частково скасувати. Апеляційну скаргу Калуської міської ради -частково задоволити.
Викласти п.1 резолютивної частини рішення в новій редакції: визнати нечинним п.2 рішення Калуської міької ради 4 сесії 4 демократичного скликання №110 від 17.10.02 р. та наказ Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша №63 «а»від 21.09.05 р. в частині визначення способу приватизації ТзОВ «Дизайн» нежитлових приміщень у будівлі 5 на майдані Шептицького в м.Калуші, площею 196.1 кв.м.
В частині визначення способу приватизації шляхом викупу ТОЗ «Дизайн»нежитлових приміщень у будівлі 5 на майдані Шептицького в м.Калуші, площею 215,8 кв.м. -в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко