Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кп/272/1/14
19 травня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Дячка ОСОБА_9
з участю потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013060100000308 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч.2, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч.2, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення психофізіологічної експертизи (дослідження) із застосуванням поліграфа, в зв'язку з тим, що на думку захисника ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час досудового слідства та судового слідства давали різні показання. Тому, щоб усунути розбіжності в їх показаннях, та з метою встановлення коли саме зазначені особи давали «правдиві» показання просив призначити зазначену експертизу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 вже допитувались судом, та адвокат ОСОБА_6 скористався своїм правом задати обвинуваченим запитання. На сьогоднішній день кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків, дослідження письмових доказів не проводилось, тому вважає клопотання передчасним та необґрунтованим, оскільки з самого клопотання незрозуміло, що проводити експертизу чи дослідження.
Потерпіла ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, погоджувались з думкою прокурора.
З'ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України зазначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними, або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, в якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ч.1 ст. 360 КПК України зазначено, що під час дослідження доказів суд має право скористатись усними консультаціями, або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
З поданого захисником клопотання незрозуміло, що саме має бути проведено експертиза чи дослідження, так як зазначено про проведення психофізіологічної експертизи (дослідження) із застосуванням поліграфа, не вказано експертну установу (установу) де має бути проведено вказану експертизу (дослідження), не зазначено питання, які мають бути поставлено експерту (спеціалісту) при проведенні експертизи (дослідження).
Судом на стадії допиту свідків, не проводилось дослідження доказів у кримінальному провадженні, тому суд вважає дане клопотання необгрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 360 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення психофізіологічної експертизи (дослідження) із застосуванням поліграфа -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1