04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова МАВ.
Ісаєва Г.А.
Суддів Белинчук Т.Г.
при секретарі Волковій О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 27 липня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Державної податкової адміністрації НОМЕР_1 йому була оголошена догана за допущену тяганину, неприйняття передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи, що потягли порушення вимог ст.. ст.. 22, 113 КПК України.
Вказує, що постанова прокуратури АР Крим про порушення дисциплінарного провадження відносно нього надійшла до ДПА в АР Крим 20.02.2006 року. Згідно п.28 Дисциплінарного статуту стягнення повинно бути накладено протягом місяця, а оскільки протягом встановленого Дисциплінарним статутом строку дисциплінарне стягнення накладено не було, тому пізніше накладено воно бути не може, тому наказ про стягнення вважає незаконним. Службове розслідування не було проведено і розпорядження про проведення службової перевірки не приймалось. Крім цього з висновками службового розслідування він не був ознайомлений.
Постановою Алуштинського міського суду АР Крим від 27.07.2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Справа №22- 6992/2006 року Головуючий першої
Інстанції Лантратова А.І.
Доповідач Панков М.В.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ДПІ в АР Крим, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Судом встановлено, що 16.02.2006 року постановою заступника прокурора АР Крим порушено дисциплінарне провадження відносно слідчого СП ПМ ДПА в АР Крим ОСОБА_1 і 02.03.2006 року була проведена службова перевірка.
Наказом від 28.03.2006 року за результатами службової перевірки ОСОБА_1 оголошена догана за допущену тяганину, неприйняття передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи, що потягли порушення вимог ст.. 22. 113 КПК України.
Згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк від одного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а у випадку проведення службової перевірки чи порушення кримінальної справи не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі, не враховуючи часу хвороби винної особи чи перебування у відпустці.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що місячний строк накладення дисциплінарного стягнення не закінчений.
Судом встановлено, що Інструкцією про порядок призначення та проведення службових розслідувань в підрозділах податкової міліції України, встановлено, що рішення про призначення службового розслідування та визначення посадових осіб для його проведення приймає начальник податкової міліції.
Суд першої інстанції порахував необгрунтованим посилання позивача на те, що повинно бути прийняте розпорядження про службове розслідування окремим документом, а не резолюцією оскільки такої вимоги Інструкція не містить, а тому проведення службового розслідування на підставі накладеної резолюції не суперечить Інструкції про порядок призначення та проведення службових розслідувань в підрозділах податкової міліції України.
Суд першої інстанції також вказав, що вищеназвана Інструкція також не містить вимог про обов'язкове ознайомлення з матеріалами службового розслідування особи, яка притягується до відповідальності. Крім цього про те, що проводилось службове розслідування свідчить висновок від 02.03.2006 року і пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2006 року.
Визнаючи догану накладену на ОСОБА_1 обгрунтованою, суд виходив з того, що слідчий ОСОБА_1 допустив необ'єктивну тяганину. Кримінальна справа знаходилась у нього в провадженні протягом 5 місяців і розслідувалась з порушенням норм КПК. Матеріали, що є в кримінальній справі, свідчать про те, що до зберігання транспортування з метою реалізації незаконно виготовленої вінопродукції, окрім ОСОБА_2, причетний так само і ОСОБА_3, проте відносно ОСОБА_3 слідчим процесуальне рішення не прийнято.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх правильними та обгрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування постанови суду, яка ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, були предметом розгляду і тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У X В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 27 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.